ICCJ. Decizia nr. 6511/2012. Civil. Obligaţie de a face. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6511/2012
Dosar nr. 8598/1/2011
Şedinţa publică din 24 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 6845 din 06 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de F.G. împotriva deciziei nr. 971 R din 11 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Timişoara, reţinându-se că decizia recurată este irevocabilă.
Împotriva acestei decizii F.G. a formulat prezenta contestaţie în anulare, în motivarea căreia şi-a manifestat nemulţumirea asupra modului de soluţionare a fondului cauzei.
Contestaţia în anulare astfel formulată este inadmisibilă.
Art. 317 C. proc. civ. reglementează două motive generale de contestaţie în anulare care pot fi invocate de părţi în această cale extraordinară de atac, de retractare, respectiv: cazul în care procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii şi cazul în care hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.
Conform art. 317 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare pentru motivele menţionate mai sus, numai dacă nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Prin excepţie de la această regulă, potrivit art. 317 alin. (2), contestaţia poate fi primită pentru aceste motive şi în cazul in care au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Şi într-un caz şi în celălalt, textul are, însă, în vedere, posibilitatea părţii interesate de a invoca în cadrul contestaţiei în anulare cele două motive arătate anterior, iar art. 317 nu reglementează ca motiv distinct de contestaţie în anulare cazul în care recursul nu a fost soluţionat corect pe fond, astfel cum se susţine de contestatoare.
Prin motivele de contestaţie în anulare dezvoltate în scris de contestatoare nu s-a invocat niciunul din cele două motive de contestaţie reglementate de art. 317 C. proc. civ., ci doar faptul că instanţa de recurs nu ar fi analizat corect fondul raportului juridic dedus judecăţii.
O astfel de susţinere nu poate reprezenta motiv de contestaţie în anulare, conform art. 317 şi nici conform art. 318 C. proc. civ., care reglementează ca şi motiv special de contestaţie în anulare, greşeala materială a instanţei de recurs şi omisiunea acesteia de a analiza unul sau unele din motivele de casare sau modificare invocate de parte în cererea de recurs.
Greşeala materială prevăzută de art. 318 C. proc. civ. nu poate viza decât aspecte formale ale judecăţii şi nu greşeli de judecată vizând fondul litigiului dedus judecăţii, iar din motivele contestaţiei dezvoltate în scris de contestatoare nu rezultă care sunt motivele de casare sau de modificare pe care instanţa de recurs ar fi omis să le analizeze.
Nefiind întrunite cerinţele de admisibilitate a contestaţiei în anulare, Înalta Curte apreciază că excepţia invocată din oficiu este întemeiată şi o va admite, respingând ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de F.G. împotriva deciziei nr. 6845 din 06 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6460/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6531/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
