ICCJ. Decizia nr. 6830/2012. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6830/2012
Dosar nr. 1534/59/2011
Şedinţa publică de la 7 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 399 din 8 februarie 2012, Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a respins contestaţia în anulare formulată de către contestatorul C.M. împotriva Deciziei civile nr. 793 din 31 martie 2011, pronunţată de către Curtea de Apel Timişoara, în Dosarul nr. 3253/115/2010, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin şi a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a adopta această soluţie, Curtea a reţinut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 793 din 31 martie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 3253/115/2010, Curtea de Apel Timişoara a admis recursul pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin împotriva Sentinţei civile nr. 1699 din 22 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, în Dosarul nr. 3253/115/2010, în contradictoriu cu reclamantul-intimat C.M., a modificat în totalitate sentinţa civilă recurată şi a respins acţiunea.
Potrivit art. 318 C. proc. civ., contestaţia în anulare este admisibilă în ipoteza în care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Deşi nu a indicat temeiul de drept incident în cauză, contestatorul a menţionat, în susţinerea contestaţiei, că, în mod greşit, instanţa de recurs a omis a cerceta motivele de recurs invocate de către pârâta recurentă, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., ce au în vedere situaţia în care instanţa de recurs a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Din prevederile anterior menţionate, rezultă că se poate prevala de art. 318 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ. doar partea recurentă al cărei recurs a fost respins sau admis, considerat ca fiind întemeiat doar în parte, ipoteze în care contestatorul nu se regăseşte.
Analizând dispoziţiile legale anterior citate, se observă că contestatorul nu poate uza de contestaţia în anulare specială, deoarece recursul a fost declarat de către pârâta recurentă Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin, fiind admis în întregime.
Nici în ipoteza în care contestaţia în anulare ar fi întemeiată pe prevederile art. 318 teza I C. proc. civ., cererea contestatorului nu poate fi primită, deoarece aspectele invocate de către parte, vizează judecarea pe fond a cauzei, neputând fi încadrate în categoria erorilor materiale.
Deşi, ca urmare a respingerii contestaţiei în anulare, contestatorul este în culpă procesuală, în conformitate cu prevederile art. 274 C. proc. civ., instanţa a respins cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât acestea nu au fost dovedite.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatorul C.M., solicitând admiterea recursului, susţinând că hotărârea recurată, rămasă irevocabilă, este rezultatul unei greşeli materiale, incident în cauză fiind temeiul de drept prevăzut de art. 318 C. proc. civ.
Astfel, s-a susţinut că prima instanţă a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, în sensul că a reţinut culpa procesuală a intimatei pârâte Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin, aceasta având obligaţia legală de a-i acorda reclamantului-recurent o indemnizaţie lunară, începând cu data de 1 octombrie 2009, dată de la care este beneficiar al unei pensii pentru munca depusă şi limită de vârstă, până la data de 14 aprilie 2010.
Instanţa a cărei hotărâre a fost recurată a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, iar modificarea hotărârii în totalitate nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi, conform prevederilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ.
În şedinţa publică din 7 noiembrie 2011, instanţa, din oficiu, a invocat inadmisibilitatea prezentului recurs, ca fiind declarat împotriva unei hotărâri irevocabile.
Analizând cu prioritate chestiunea inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Obiect al recursului, în cauza supusă analizei, îl reprezintă Decizia civilă nr. 399 din 8 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, irevocabilă, prin care a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de către contestatorul C.M. împotriva Deciziei civile nr. 793 din 31 martie 2011, pronunţată de către Curtea de Apel Timişoara, în Dosarul nr. 3253/115/2010, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin, prin care a fost admis recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin împotriva Sentinţei civile nr. 1699 din 22 octombrie 2010, decizie, de asemenea, irevocabilă.
În consecinţă, din perspectiva art. 320 alin. (3) C. proc. civ., această hotărâre nu mai poate fi supusă recursului.
În acelaşi sens, conform principiului legalităţii şi unicităţii căilor de atac, recursul nu poate fi exercitat împotriva unei decizii irevocabile, în sensul art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ. (sunt hotărâri irevocabile orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs), întrucât, în sistemul procesual civil român, "recursul la recurs" este interzis.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul C.M. împotriva Deciziei nr. 399 din 8 februarie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul C.M. împotriva Deciziei nr. 399 din 8 februarie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6818/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6831/2012. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... → |
|---|
