ICCJ. Decizia nr. 6991/2012. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6991/2012
Dosar nr. 99/118/2002*
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2012
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 4680 din 23 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a fost admis recursul formulat de intervenienta-chemată în garanţie A.V.A.S. BUCUREŞTI împotriva Deciziei civile nr. 202C din 21 septembrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, cu consecinţa casării cu trimitere spre rejudecare a acestui apel.
În rejudecare, prin Decizia civilă nr. 7/C din 16 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, a fost admisă cererea de chemare în garanţie formulată de SC E. SA şi a fost obligată A.V.A.S. la plata către pârâta S.C. E. S.A. a sumei de 590.328,28 RON reprezentând valoarea contabilă actualizată a bunului şi a sumei de 2166 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs chemata în garanţie A.V.A.S., arătând că decizia instanţei de apel a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
La termenul din 18 noiembrie 2012, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii declarării recursului, părţile prezente având poziţia exprimată în practicaua prezentei decizii.
Examinând recursul în raport de excepţia de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte urmează a-l respinge, ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Conform dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, termen care se calculează pe zile libere, potrivit art. 101 alin. (1) C. proc. civ.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că termenul de 15 zile, astfel cum este reglementat de dispoziţiile legale anterior citate, a fost depăşit. Astfel, Decizia civilă nr. 7/C din 16 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Constanţa a fost comunicată recurentei, la sediul procesual ales astfel cum a fost indicat de către aceasta, atât în ciclul procesual anterior, în faza procesuală a recursului, dar şi în rejudecarea apelului, la data de 17 februarie 2012, după cum reiese din dovada de comunicare aflată la fila x dosar apel.
De la această dată curge termenul de recurs de 15 zile, care se împlineşte la data de 5 martie 2012, într-o zi de luni.
Recursul a fost declarat la data de 6 martie 2012, conform ştampilei aflată pe plicul expediat prin serviciul poştal, fila y dosar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În atare situaţie, se constată că recurenta a încălcat prevederile art. 301 C. proc. civ., deoarece a declarat recursul cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte subsumate prezentei căi de atac, nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii fiind o excepţie de procedură absolută şi peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Pentru aceste considerente, recursul urmează a fi respins, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de chemata în garanţie A.V.A.S. împotriva Deciziei civile nr. 7/C din 16 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6988/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 6992/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
