ICCJ. Decizia nr. 6992/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6992/2012
Dosar nr. 4090/83/2009
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 2638/D din 16 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, s-a respins acţiunea civilă înaintată de reclamanta F.D., împotriva pârâţilor F.M., F.D.M., B.S.A. şi PRIMARUL COMUNEI CEHAL, privind anularea Dispoziţiei din 3 august 2009 emise de Primarul Comunei Cehal, precum şi în ce priveşte capetele de cerere subsecvente.
Prin Decizia civilă nr. 220/11-A din 22 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de reclamantă, împotriva sentinţei instanţei de fond pe care a schimbat-o în tot, în sensul admiterii contestaţiei formulată de reclamante şi de intervenientele în interes propriu F.M., B.S.A. şi F.M.D. S-a dispus anularea parţială a Dispoziţiei din 3 august 2009 emisă de Primarul Comunei Cehal, s-a constatat că reclamanta şi intervenienţii sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii şi pentru imobilul teren înscris în CF. în suprafaţă de 1677 metri pătraţi, în condiţiile Legii nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 Titlul VII art. 16 alin. (2), a fost obligat pârâtul să emită o nouă dispoziţie în acest sens. S-au menţinut prevederile art. 1 din Dispoziţia nr. 194/2009.
Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a reţinut că, prin dispoziţia din 3 august 2009 emisă de Primarul Comunei Cehal, se dispune acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilele construcţii, respingându-se solicitarea petenţilor pentru imobilul teren înscris în CF. X top. A şi B, în suprafaţă de 1677 mp., întrucât pentru acest teren s-a acordat teren la schimb în temeiul Legii nr. 18/1991 şi Legii nr. 1/2000 un teren acceptat la punerea în posesie şi înstrăinat ulterior. Sarcina probei că s-ar fi dat la schimb un alt teren, în schimbul celui solicitat incumba intimatului, care nu a făcut dovada susţinerilor sale, respectiv faptul că prin titlurile de proprietate emise pe seama părţilor din proces, a fost reconstituită întreaga suprafaţă deţinută de antecesorii părţilor, inclusiv terenul aferent unei construcţii demolate şi pe care în prezent este construit C.C. Cehal.
Deşi, s-a solicitat de către instanţa de apel depunerea documentaţiei întocmite în temeiul Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 şi Legii nr. 1/2000, intimatul nu a înţeles să o depună la dosar,
Din coroborarea situaţiei de carte funciară cu titlurile de proprietate emise şi cu cererile formulate de petenţi, a rezultat că reclamantei şi fratelui său li s-au reconstituit 48 ha. teren agricol în extravilan şi 10 ha. vegetaţie forestieră, în temeiul actelor normative mai sus-enunţate, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997 şi Legea nr. 1/2000, iar suprafaţa solicitată excede suprafeţei reconstituite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul comunei Cehal. Se invocă faptul că din documentele depuse la dosar rezultă că a fost retrocedată întreaga suprafaţă revendicată, dovedită cu extrasele CF, titlurile de proprietate nu au fost contestate, s-a acceptat în faza de punere în posesie terenul primit în schimb, astfel că nu mai sunt îndreptăţiţi petenţii la alt teren.
Deliberând cu prioritate asupra nulităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar, potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
per a contrario, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul dintre cazurile de nelegalitate prevăzute expres şi exhaustiv de art. 304 C. proc. civ., sancţiunea care intervine este nulitatea recursului.
În speţă, nu numai că recurentul nu s-a conformat exigenţelor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., neindicând motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., dar nu a formulat nici critici care să poată fi încadrate, din oficiu, în vreunul dintre cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Astfel, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecăţii, nu se regăsesc veritabile critici ale deciziei pronunţate în apel, care face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală, de către recurent, a motivelor de nelegalitate, prin raportare la soluţia pronunţată în apel şi la argumentele folosite de instanţă, în fundamentarea acesteia.
Modalitatea de motivare a recursului adoptată de către recurent constă, practic, într-o înşiruire de afirmaţii, care, nefiind structurate din punct de vedere juridic, sunt imposibil de încadrat în vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru exercitarea controlului judiciar în recurs.
Cererea de recurs care a învestit Înalta Curte cuprinde numai simple afirmaţii cu privire la faptul că a fost retrocedată întreaga suprafaţă revendicată, că titlurile de proprietate nu au fost contestate, că s-a acceptat în faza de punere în posesie terenul primit în schimb, astfel încât petenţii nu mai sunt îndreptăţiţi la alt teren.
Or, condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art. 304 C. proc. civ., iar pârâtul nu a formulat critici care să poată fi circumscrise acestui cadru legal şi că nu se pot decela motive de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate nulitatea recursului declarat, conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. coroborat cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI CEHAL împotriva Deciziei civile nr. 220/11-A din 22 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6991/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7004/2012. Civil → |
|---|
