ICCJ. Decizia nr. 7110/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7110/2012
Dosar nr. 51/32/2012
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 12 din data de 9 martie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a dispus după cum urmează:
S-a respins excepţia inadmisibilităţii.
S-a admis contestaţia la titlu formulată de contestatoarea R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Bacău privind decizia civilă nr. 138 din 2 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 5024/110/2008.
S-a lămurit înţelesul şi aplicarea acestei decizii, în sensul precizării că restituirea în natură către contestatorul B.M. priveşte imobilul -clădire- situat în municipiul Bacău str. N.T. (fostă K.M.) format din:
- corp principal - construcţie veche dispusă pe 3 nivele (S+P+E în suprafeţe real construite de 95,21mp+316,63 mp+125,17 mp) - conform identificării din anexele 2,3,4 la raportul de expertiză N.C. din Dosarul nr. 1173/2005 al Tribunalului Bacău.
- garaj (cu 3 boxe) în suprafaţă real construită de 70,48 mp conform identificării din anexa 5 la raportul de expertiză N.C. din Dosarul nr. 1173/2005 al Tribunalului Bacău.
Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 10042 din 09 decembrie 2011 pronunţată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. 19063/180/2011 s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Bacău ș i s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la titlu privind pe contestatoarea S.N.P. Romsilva Direcţia Silvică Bacău în contradictoriu cu intimaţii B.E.J. C.I. şi B.M. în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Pentru a dispune în acest sens s-a avut în vedere că prin contestaţia la titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 138/2009 a Curţii de Apel Bacău, contestatoarea R.N.P. Romsilva Direcţia Silvică Bacău a arătat că instanţa ar fi trebuit să stabilească prin titlul executoriu întinderea suprafeţei ce urmează a fi restituită în natură, pentru ca situaţia restituirii imobilului să fie clară, iar art. 400 alin. (2) C. proc. civ. prevede că contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Examinând contestaţia la titlu formulată de contestatoarea R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Bacău şi precizările la aceasta, Curtea a constatat că acestea au vizat lămurirea asupra limitelor în care s-a dispus restituirea în natură doar a imobilului construcţie nu şi a imobilului-teren, instanţa urmând să se pronunţe doar în aceste limite determinate prin cerere, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecăţii, conform art. 129 C. proc. civ.
Din cuprinsul contestaţiei la titlu şi a precizărilor la aceasta rezultă că contestatoarea a solicitat lămurirea înţelesului deciziei contestate cu motivarea că societatea a fost obligată la restituirea în natură a imobilului situat în str. N.T. (fostă K.M.) fără a fi individualizat în mod clar limitele imobilului-construcţii.
Examinând contestaţia la titlu în aceste limite, instanţa a constatat admisibilitatea ei, prin prisma dispoziţiilor art. 399 C. proc. civ., urmând să procedeze la explicitarea dispozitivului hotărârii ce urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită, având în vedere expertiza construcţii N.C. efectuată la Tribunalul Bacău, fără ca astfel să discute chestiuni care privesc fondul cauzei.
Cum condiţia de bază pentru a primi o asemenea cerere este îndeplinită, în sensul că dispozitivul hotărârii conţine anumite soluţii susceptibile de interpretare şi aplicare diferite, a fost admisă contestaţia şi, în temeiul art. 399 C. proc. civ., a fost lămurit înţelesul şi aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 138/2009 a Curţii de Apel Bacău conform dispozitivului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul B.M.,criticând-o pentru următoarele motive:
Recunoscându-se în favoarea sa, de o manieră irevocabilă, dreptul de proprietate asupra imobilului, contestatorul este pur şi simplu un detentor precar, nu are niciun fel de îndrituire juridică pentru a contesta executarea silită. Dreptul său de proprietate este opozabil contestatorului în condiţiile în care fondul cauzei s-a dezbătut în contradictoriu cu acesta.
Fiind astfel lipsită de interes, contestaţia la executare ce face obiectul cauzei de faţă este ș i inadmisibilă.
În contestaţia la executare, aşa cum a fost precizată, R.N.P. Romsilva-Direcţia Silvică Bacău a solicitat instanţei să constate că restituirea în natură dispusă către adevăratul proprietar trebuia să se facă numai pe corpul vechi de clădire având o suprafaţă construită de 564,89 mp, fără ca reconstituirea dreptului de proprietate să privească corpul nou având o suprafaţă construită de 220 mp ridicat în 1996.
Se susţine în contestaţia la titlu că executarea silită este nelegală în condiţiile în care dispozitivul titlului executoriu este neclar, atât timp cât corpul 2 de clădire a fost ridicat de către contestatoare.
Prin decizia nr 12 din 9 martie 2012 s-a eliminat din conţinutul titlului executoriu corpul nou de clădire, "lămurind" înţelesul şi întinderea titlului executoriu numai cât priveşte corpul principal de construcţie şi garajul, fapt absolut inadmisibil în condiţiile în care toate actele, probele, documentele, expertizele efectuate cu ocazia judecării fondului şi recunoscute în totalitate de contestatoare privesc cele 3 corpuri de clădire - corp vechi, corp nou şi garaj - ridicate pe suprafaţa de 1157,02 mp.
Obiecţiile de acest fel trebuie examinate în raport cu întregul conţinut al titlului executoriu, al actelor de procedură îndeplinite de păr ț i şi al probelor existente în dosarul de fond.
În cauză s-au efectuat expertize tehnice, cu ocazia soluţionării fondului, necontestate de către contestatoare, care nu a avut la dosar cerere reconvenţională în care să menţioneze eventualele pretenţii, şi nu a contestat decât lipsa de calitate a intimatului sau lipsa de identitate a imobilului notificat cu cel care a aparţinut autorului său.
S-a anulat pur şi simplu titlul executoriu în mod cu totul abuziv, făcându-se abstracţie total nejustificat de toate apărările formulate de intimat în cadrul soluţionării contestaţiei.
Având în vedere raportul de expertiză efectuat rezultă fără putinţă de îndoială că în momentul soluţionării în fond a cererii de restituire instanţa a avut în vedere cele 3 corpuri de clădire aflate pe un teren în suprafaţă de 1157 mp, construcţiile respective putând face obiectul restituirii în natură conform dispoziţiilor legale în materie. În cazul în care nu putea fi restituit corpul intermediar, aşa cum pretinde astăzi direcţia silvică în cadrul contestaţiei la titlu, instanţa ar fi dispus restituirea numai a corpului vechi de clădire împreună cu garajul.
În celălalt raport de expertiză s-a re ț inut că terenul pe care se află construcţiile respective, situat în strada N.T. (fosta K.M.), este identic cu imobilul ce a lacul obiectul Decretului nr. 92/50, Decretul nr. 102/59, Decretul nr. 362/67, a Procesului verbal de predare - primire din 30 Iunie 1967 (anexa 4) precum şi a deciziei nr. 157/21/4/1989 a Consiliului Popular a Judeţului Bacău.
Titlul executoriu nu poate fi reformat întrucât se bucură de autoritate de lucru judecat, prin epuizarea căilor de atac. Nu se pot face apărări de fond împotriva titlului executoriu emis de o instanţă judecătorească, nu se poate cerceta pe calea contestaţiei la executare legalitatea unei hotărâri judecătoreşti şi nu se poate dispune anularea acesteia.
Niciodată pe parcursul celor 6 ani de judecată a fondului cauzei Direcţia Silvică nu a invocat dispoz. art. 16 alin. (1) sau art. 19 alin. (3) din Legea nr. 10, iar cât priveşte art. 24 a susţinut că există probe contrare (situaţie în care aplicaţiunea art. 24 devine inoperantă).
Analizând decizia în raport de criticile formulate, ce se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, în considerarea argumentelor ce succed:
În primul rând, lipsa interesului contestatoarei şi inadmisibilitatea cererii, astfel cum acestea au fost justificate prin cererea de recurs, nu pot fi primite. Formularea cererii este permisă de art. 400 C. proc. civ., instanţa urmând să verifice dacă este necesară lămurirea deciziei, iar interesul este justificat pe diminuarea întinderii imobilului restituit în natură.
Litigiul a fost generat de notificarea formulată de reclamantul B.M. prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Bacău, str. N.T. (fostă K.M., fostă B.), care a fost soluţionată prin decizia nr. 2525 din 6 martie 2007 emisă de Direcţia Silvică Bacău, în sensul respingerii, pe considerentul că autorul solicitantului nu face dovada dreptului de proprietate, iar solicitantul nu îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 4 din Legea nr. 10/2001.
Sentinţa primei instanţe, care a respins contestaţia ca nefondată, a fost infirmată prin decizia împotriva căreia s-a formulat contestaţia la titlu, dispunându-se schimbarea în tot a acesteia şi restituirea în natură către contestator a imobilului situat în Bacău, str. N.T. (fostă K.M., fostă B.).
Prin decizia de apel nu s-a exclus vreo suprafaţă/parte din imobilul dispus a fi restituit în natură, astfel cum acesta a fost indicat.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de recurs intimata, prin care s-a susţinut că nu se face dovada dreptului de proprietate al autoarei contestatorului asupra imobilului solicitat, arătându-se că s-a făcut dovada că acesta a fost în proprietatea altei persoane, respectiv B.M. - existând în acest sens numeroase probe contrare, care răstoarnă prezumţia instituită de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Recursul a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 219 din 18 ianuarie a Înaltei Curţi, prin care s-a confirmat proprietatea asupra imobilului pentru autoarea contestatorului, constatându-se că prin soluţia pronunţată s-a făcut o corectă aplicare a legii, respectiv a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Recursul a fost soluţionat în limitele fixate prin cererea de recurs, în care nu s-a pus problema întinderii dreptului aferent imobilului în litigiu, inclusiv sub aspectul existenţei unei construcţii noi edificată de intimată.
Prin urmare, în condiţiile în care prin decizia de apel s-a restituit imobilul situat la adresa respectivă, fără nicio precizare sub aspectul componenţei, rezultă că dispoziţia se referă la întregul imobil - ceea ce înseamnă că titlul este clar şi nu este necesară lămurirea întinderii, în sensul art. 400 C. proc. civ.
În considerarea acestor argumente, cu aplicarea şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va admite recursul declarat de intimatul B.M. (decedat pe parcursul procesului) şi continuat de moştenitorii B.D., B.M. şi D.B. împotriva deciziei nr. 12 din data de 9 martie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă. Se va modifica în parte decizia, în sensul respingerii contestaţiei la titlu, ca nefondată, cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale deciziei.
Cu aplicarea art. 274 C. proc. civ., va fi obligată intimata-contestatoare R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Bacău la plata sumei de 6.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenţii B.D., B.M. şi D.B.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de intimatul B.M. (decedat pe parcursul procesului) şi continuat de moştenitorii B.D., B.M. şi D.B. împotriva deciziei nr. 12 din data de 9 martie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Modifică în parte decizia, în sensul că:
Respinge contestaţia la titlu, ca nefondată.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Obligă pe intimata-contestatoare R.N.P. Romsilva - Direcţia Silvică Bacău la plata sumei de 6.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenţii B.D., B.M. şi D.B.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7118/2012. Civil. Completare/lămurire... | ICCJ. Decizia nr. 7107/2012. Civil → |
|---|
