ICCJ. Decizia nr. 7675/2012. Civil. Marcă. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7675/2012
Dosar nr. 51255/3/2009
Şedinţa publică din 14 decembrie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, la data de 30 decembrie 2009, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. 51255/3/2009, reclamanta M. AG, în contradictoriu cu pârâta SC D. SA, a solicitat instanţei, în temeiul art. 35 alin. (2) lit. b), art. 35 alin. (3) din Legea nr. 84/1998:
- să interzică pârâtei să folosească, în activitatea sa comercială, semnul „D.P.” în oricare dintre următoarele modalităţi: aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje; oferirea produselor sau comercializarea ori deţinerea lor în alt scop sau, după caz, oferirea sau prestarea serviciilor, sub acest semn; utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate;
- să oblige pârâta, în temeiul art. art. 86 din Legea nr. 84/1998 şi, respectiv art. 6, art. 9 alin. (1) şi 11, raportate la art. 1 şi art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 11/1991, la: încetarea actelor de concurenţă neloială constând în utilizarea unor ambalaje şi etichete identice cu ale reclamantei; publicarea în presă, pe cheltuiala pârâtei, a hotărârii ce se va pronunţa;
- să oblige pârâta la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanta cu prezentul proces.
Prin sentinţa civilă nr. 126 din 27 ianuarie 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins ca neîntemeiată acţiunea şi a obligat-o pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă, în cuantum de 161.741 RON.
Prin decizia civilă nr. 18A din 03 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei sus-menţionate, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că: a obligat-o pe reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 100.000 RON cheltuieli de judecată, ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ.; a obligat-o pe apelanta-reclamantă să plătească intimatei-pârâte suma de 25.000 RON cheltuieli de judecată, în temeiul art. 276 C. proc. civ.; a păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Decizia Curţii de apel a fost atacată cu recurs, în termen legal, de către pârâta SC D. SA.
Prin petiţia înregistrată la dosar la data de 31 mai 2012, recurenta-pârâtă, prin reprezentant legal, a arătat că înţelege să renunţe la judecata recursului, solicitând să se ia act de această renunţare.
Faţă de poziţia procesuală a recurentei pârâte, Înalta Curte reţine următoarele:
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii, în conţinutul căruia intră şi dreptul părţilor de a face acte procedurale de dispoziţie, care sunt acte de voinţă ale părţilor cu privire la drepturile subiective deduse judecăţii sau la mijloacele procedurale prin care se pot recunoaşte ori stabili aceste drepturi.
Prin urmare, renunţarea la judecata unei căi de atac reprezintă un act procedural de dispoziţie permis părţilor în procesul civil.
Aşa fiind, având în vedere poziţia exprimată de recurenta pârâtă cu privire la calea de atac pe care a exercitat-o, Înalta Curte urmează ca în aplicarea principiului disponibilităţii să ia act de renunţarea recurentei-pârâte la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea recurentei pârâte SC D. SA la judecata recursului declarat împotriva deciziei nr. 18A din 03 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7707/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 7704/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
