ICCJ. Decizia nr. 1245/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1245/2013
Dosar nr. 8190/1/2011/a1
Şedinţa publică din 7 martie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de faţă;
Prin Decizia civilă nr. 5544 pronunţată la data de 20 septembrie 2012 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.T. împotriva Deciziei civile nr. 1249 din 15 ianuarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, reţinându-se că nu sunt întrunite condiţiile art. 322 C. proc. civ.
La 13 decembrie 2012 revizuentul A.T. a formulat o cerere de îndreptare, lămurire şi completare a acestei decizii, susţinând că instanţa de fond şi de apel nu au manifestat niciun interes pentru lămurirea şi stabilirea legalităţii convenţiilor false în baza cărora intimaţii au devenit proprietarii bunului său, hotărârile pronunţate fiind „potrivnice şi contradictorii", că intimaţii nu au acceptat soluţionarea cauzei pe cale amiabilă şi s-au folosit, în mod abuziv, de proprietatea sa.
În concluziile scrise depuse la 4 martie 2012, petentul a dezvoltat motivele pentru care contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu intimaţii sunt false.
Intimaţii T.D. şi T.M. au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, precum şi excepţia inadmisibilităţii acestei cereri, raportat la faptele pe care se întemeiază.
Analizând cererea formulată de petentul A.T., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce succed:
Mai întâi, Înalta Curte observă că nu se poate pronunţa asupra excepţiilor de tardivitate şi inadmisibilitate formulate de intimaţii A.T., pentru că aceste excepţii vizează cererea de revizuire soluţionată prin Decizia nr. 5544 din 20 septembrie 2012, a cărei îndreptare, completare şi lămurire se solicită, iar nu cererea pendinte.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată că nu poate fi încadrată cererea formulată de petent în niciuna din ipotezele vizate de art. 281, 2811 sau 2812 C. proc. civ.
În fapt, petentul nu solicită îndreptarea unei erori materiale, lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului şi nici completarea hotărârii ca urmare a unei omisiuni de pronunţare asupra vreunui capăt de cerere.
Argumentele expuse de petent prin cererea dedusă judecăţii, ce nu fac nicio referire la Decizia nr. 5544 din 20 septembrie 2012, au ca finalitate rejudecarea fondului litigiului, ceea ce legea nu permite în procedura reglementată în secţiunea „îndreptarea, lămurirea şi completarea hotărârii" C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul A.T. privind îndreptarea, completarea şi lămurirea Deciziei nr. 5544 pronunţată la data de 20 septembrie 2012 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1244/2013. Civil. Recalculare pensie.... | ICCJ. Decizia nr. 1238/2013. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
