ICCJ. Decizia nr. 155/2013. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 155/2013
Dosar nr. 4089/1/2012
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 31 mai 2012, revizuenţii E.I. şi E.S. au solicitat ca, în contradictoriu cu intimaţii B.D., G.S.A., Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi Primarul General al Municipiului Bucureşti, să se dispună revizuirea hotărârilor judecătoreşti pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV -a civilă şi Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 56653/3/2010.
După ce au expus situaţia dosarului în care s-au pronunţat hotărârile a căror revizuire au solicitat, revizuentii au susţinut că acestea sunt potrivnice sentinţei civile nr. 1150 din 17 iunie 2011 prin care s-au constatat ca fiind perimate cererile formulate de reclamanţii B.D. şi G.S.A., hotărâre definitivă şi irevocabilă.
Cererea a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7.
La 5 iunie 2012 revizuentii E.I. şi E.S. au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au înţeles să formuleze un motiv de revizuire suplimentar, respectiv cel prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ..
Revizuentii au motivat că au fost împiedicaţi să participe la proces atât de reclamanţi, cât şi de Primăria Municipiului Bucureşti şi că nu au fost legal citaţi, dată fiind calitatea de titulari al unui contract de închiriere, în persoana lui E.I., contract valabil până în anul 2014 pentru apartamentul 17, situat în Bucureşti, aflat în litigiu.
Examinând motivele de revizuire, Curtea va constata următoarele:
În ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea va reţine că prin decizia nr. 1021R din 23 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV -a civilă în Dosarul nr. 5663/3/2010, a cărei anulare s-a solicitat, s-a respins ca nefondat recursul declarat de G.S.A. şi B.D. împotriva sentinţei civile nr. 114 din 23 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV -a civilă, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi Primarul General al Municipiului Bucureşti, hotărâre prin care s-a respins cererea reclamantei G.S.A. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă şi s-a admis acţiunea reclamantului B.D., fiind obligată Primăria Municipiului Bucureşti prin Primarul General să emită în favoarea acestuia dispoziţie de restituire în natură cu privire la trei camere (în exclusivitate) şi dependinţe în comun din apartamentul situat în sector 1, ce au făcut obiectul contractului de închiriere din 1999, încheiat între AFI - Oficiul de administrare şi E.I. şi să emită propunere de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent sub forma despăgubirilor băneşti pentru o cameră din acelaşi apartament, cu dependinţe în comun, înstrăinată conform Legii nr. 112/1995.
Prin sentinţa civilă nr. 1150 din 17 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în Dosarul nr. 31428.01/3/2007, definitivă şi irevocabilă, în raport de care s-a invocat contrarietatea, s-au constatat perimate cererile principale formulate de reclamanţii B.D. şi G.S.A. şi intervenţia în interes propriu formulată de E.I..
Curtea va reţine că decizia a cărei revizuire s-a solicitat nu întruneşte cerinţele art. 322 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că nu îndeplineşte condiţia evocării fondului, ceea ce implică stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, prin aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
Or, în condiţiile în care recursul reclamanţilor a fost respins prin decizia a cărei retractare s-a solicitat, fiind menţinută hotărârea primei instanţe, nu sunt întrunite dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ..
Mai mult, Curtea va reţine că perimarea cererii reclamanţilor, constatată prin sentinţa civilă nr. 1150 din 17 iunie 2011 nu putea avea ca efect stingerea dreptului material la acţiune, astfel că o nouă acţiune putea fi formulată.
Se va retine, de asemenea, că revizuentii nu au avut calitatea de parte în Dosarul nr, 56653/3/2010, astfel că şi sub acest aspect cererea de revizuire apare ca fiind inadmisibilă.
În ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ., Curtea va constata că, potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competenţa soluţionării cererii revine Curţii de Apel Bucureşti, ca instanţă a cărei hotărâre se cere a fi revizuită.
În consecinţă, urmează ca în temeiul art. 158 C. proc. civ., să se decline competenţa soluţionării cererii de revizuire astfel cum a fost precizată, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de revizuentii E.I. şi E.S. împotriva deciziei nr. 1021 R din 23 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Declină competenţa soluţionării cererii de revizuire, astfel cum a fost precizată, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenti împotriva aceleiaşi decizii, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1552/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 1549/2013. Civil → |
|---|
