ICCJ. Decizia nr. 1634/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1634/2013
Dosar nr. 6725/1/2012
Şedinţa publică din 22 martie 2013
Prin Decizia civilă nr. 95/Ap din 28 iunie 2009 a Curţii de Apel Piteşti s-a admis apelul formulat de apelantul contestator T.E.I., împotriva Sentinţei civile nr. 64/2010 a Tribunalului Braşov pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis în parte contestaţia formulată de contestatorul T.E.I. împotriva Dispoziţiei nr. 880/BV din 8 mai 2006 emisă în baza Legii nr. 10/2001 de intimata S.C. F. S.A. Braşov prin lichidator S.C. E.C. SPRL şi, în consecinţă, a anulat în parte Dispoziţia nr. 880 din 8 mai 2006 emisă de intimata S.C. F. S.A. Braşov, prin lichidator, cu privire la Notificarea nr. 2732 din 12 aprilie 2007 înregistrată la intimată, a dispus restituirea în natură a imobilului teren în suprafaţă totală de 824,40 mp înscris în CF 9700 Sighişoara sub nr. top 1976/2 - 216 mp şi sub nr. topo 1978/1 - 608,40 mp, identificat în raportul de expertiză nr. 558518/2010 efectuat de expert P.R., ce face parte integrantă din prezenta decizie, sub nr. top nou 1978/1/2 - 824,40 mp, conform anexelor 7 şi 9 din expertiză, situat în Sighişoara, str. Z.B., nr. 6 (fostă I.C.F., nr. 3).
Au fost păstrate prevederile Dispoziţiei nr. 880 din 8 mai 2006 emisă de intimata S.C. F. S.A., prin lichidator, cu privire la soluţionarea notificării având ca obiect restituirea „turnătoriei de fontă, cu terenul aferent" situată în Sighişoara, str. T., nr. 11, jud. Mureş şi cu privire la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru atelierul mecanic - construcţie demolată situată în Sighişoara, str. Z.B., nr. 6 din CF 9700 Sighişoara, top 1978/1, în sensul că măsurile reparatorii prin echivalent pentru aceste imobile se propun de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
S-a păstrat din sentinţă dispoziţia de respingere a restului pretenţiilor contestatorului ce vizează soluţionarea notificării cu privire la restituirea „atelierului mecanic" - construcţie demolată şi „turnătorie cu teren aferent".
Împotriva acestor decizii a formulat recurs pârâta S.C. F. S.A. Braşov, prin lichidator judiciar E.C. SPRL, solicitând şi repunerea în termenul de formulare a recursului, pe motiv că decizia recurată nu a fost comunicată la adresa indicată, ci la vechea adresă.
La termenul din 22 martie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii declarării recursului, apreciind, în raport de motivul invocat în susţinerea cererii de repunere în termenul de formulare a recursului, că cererea recurentului nu poate fi calificată drept o cerere de repunere în termenul de recurs întrucât aceasta presupune, ca şi condiţie premisă, ca termenul de recurs să fi început să curgă, potrivit cerinţelor art. 102 alin. (1) coroborat cu art. 103 alin. (1) C. proc. civ. Or, recurenta invocă tocmai greşita comunicare a deciziei din apel, la o altă adresă, ceea ce presupune că nu se invocă de fapt o depăşire a termenului de recurs, ci o neîncepere a cursului acestui termen.
De aceea, apărarea privind greşita comunicare a deciziei din apel va fi analizată cu ocazia verificării datei de la care se va socoti realizată procedura de comunicare a acestei decizii.
Verificând acest aspect, Înalta Curte observă că instanţa de apel a ţinut cont de precizarea făcută de pârâtă la fila 153 a dosarului de apel, cu privire la adresa la care doreşte să i se comunice decizia pronunţată în apel şi a realizat comunicarea la această adresă, aşa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 164 a dosarului de apel. Ca atare, recurenta nu dovedeşte existenţa unei împrejurări mai presus de voinţa sa, care să o fi împiedicat să exercite în termenul legal calea de atac a recursului.
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs, datorită caracterului său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:
Comunicarea Deciziei recurate nr. 95/Ap din 28 iunie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a realizat către pârâtă la data de 13 august 2012, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 164 din Dosarul nr. 1362/62/2008, a cărui conţinut face dovada până la înscrierea în fals conform art. 100 alin. (4) C. proc. civ.
Recurenta, deşi susţine că nu a primit această comunicare, nu s-a înscris în fals împotriva dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, astfel încât aceasta continuă să îşi producă efecte juridice, fiind considerată valabilă.
Termenul de formulare şi motivare a recursului este de 15 zile de la comunicarea deciziei recurate, termen care se calculează pe zile libere, astfel cum rezultă din coroborarea art. 301 şi art. 101 alin. (1) C. proc. civ., iar acesta s-a împlinit la data de 29 august 2012, într-o zi lucrătoare.
Cererea de recurs a fost depusă prin poştă la 11 septembrie 2012, cu depăşirea termenului de recurs, motiv pentru care intervine sancţiunea decăderii prevăzută de art. 103 C. proc. civ., cât timp partea recurentă nu a invocat şi dovedit o împrejurare mai presus de voinţa sa, care să o fi împiedicat să exercite în termenul legal calea de atac a recursului.
Pentru aceste argumente şi în temeiul textelor legale invocate, recursul urmează a fi respins, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC F. SA Braşov, prin lichidator judiciar E.C. SPRL împotriva Deciziei nr. 95/Ap din 28 iunie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1627/2013. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1636/2013. Civil. Fond funciar. Recurs → |
|---|
