ICCJ. Decizia nr. 2490/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2490/2013
Dosar nr. 7156/1/2012
Şedinţa publică din 24 aprilie 2013
Prin Decizia nr. 7957 din 9 noiembrie 2011 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a admis recursul declarat de pârâta Uniunea Artiştilor Plastici din România împotriva Deciziei nr. 470A din 16 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare la aceleiaşi instanţă şi a constatat nul recursul declarat de intervenientul T.M. împotriva aceleiaşi decizii.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare intervenientul T.M., în temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., susţinând că a fost citat eronat pentru dezbaterea recursului. În dezvoltarea criticii a arătat că decizia atacată i-a fost comunicată fără semnăturile judecătorilor şi au fost încălcate dispoziţiile art. 88 C. proc. civ., întrucât, de pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare lipsesc numărul acesteia şi numele părţilor din proces.
Pe parcursul soluţionării contestaţiei în anulare s-a învederat decesul intimatului S.P.V., iar la termenul din 27 martie 2013 au fost introduse în cauză moştenitoarele acestuia, S.L. şi C.V.M., conform certificatului de moştenitor nr. 51 eliberat de B.N.P. D.M. la data de 4 noiembrie 2008 depus la dosar.
Contestaţia în anulare nu este fondată.
Motivul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. vizează doar situaţia în care procedura de citare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor legale.
Din interpretarea acestui text legal, rezultă că nu orice neregularitate procedurală privitoare la citarea părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina în fond, poate constitui temei pentru exercitarea contestaţiei în anulare. Aceste nereguli pot viza neindicarea, în cuprinsul citaţiei, a tuturor elementelor de identificare ale părţii, nerespectarea dispoziţiilor privitoare la modul şi termenul de înmânare a citaţiei, precum şi situaţia în care litigiul s-a judecat în lipsa părţii care nu a fost citată deloc.
În speţă, nu se întâlneşte nici una dintre aceste situaţii, contestatorul fiind legal citat pentru ziua dezbaterilor, conform proceselor verbale de la filele 27 şi 39 ale dosarului de recurs, la adresa indicată din Elveţia, iar dovada de îndeplinire a procedurii de citare cuprinde şi semnătura contestatorului-recurent, aspect care denotă că acesta a luat cunoştinţă de termenul acordat.
Motivele invocate de contestator, respectiv lipsa semnăturii judecătorilor de pe exemplarul deciziei ce i-a fost comunicat şi lipsa numărului şi a numelor părţilor din proces de pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, mi se pot încadra în motivele limitativ prevăzute de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., astfel încât contestaţia în anulare se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul T.M. împotriva Deciziei nr. 7957 din 9 noiembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. 13962/3/2007.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2483/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2491/2013. Civil. Fond funciar. Contestaţie... → |
|---|
