ICCJ. Decizia nr. 2814/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2814/2013
Dosar nr. 123/266/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 22 mai 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competenţă de faţă constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 27 august 2012, sub nr. 10427/182/2012, ulterior precizată, petenta SC F. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R., anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din 19 iulie 2012 şi în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, s-a arătat că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 3.000 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012.
S-a mai arătat că petenta şi-a îndeplinit obligaţiile impuse de lege, aceasta achitând tariful aferent înregistrării şoferilor şi a făcut toate demersurile pentru înregistrarea declaraţiei aferente în sistem informatic, însă, independent de culpa acesteia, din cauza unei erori de înregistrare pe site-ul intimatei, nu s-a reuşit înscrierea de către aceasta a faptului plăţii, cât şi a listei cu şoferii angajaţi.
De asemenea, au fost încălcate prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în condiţiile în care agentul constatator nu a ţinut cont de apărările formulate de către şoferul D.A., la momentul controlului şi nu l-a consemnat pe acesta ca fiind martor asistent, întocmind procesul verbal 2 luni mai târziu, la sediul intimatului, în lipsa martorilor.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 69/2012 şi ale Ordinul Ministerului Transportului nr. 980/2011.
Judecătoria Baia-Mare, prin sentinţa civilă nr. 271 din 15 ianuarie 2013, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş.
Pentru a decide astfel, instanţa Judecătoriei Baia-Mare a reţinut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din 19 iulie 2012, petenta SC F. SRL a fost sancţionată cu amenda în cuantum de 3.000 RON, pentru că nu şi-a îndeplinit obligaţia de a transmite A.R.R. formularul electronic, disponibil pe site-ul acesteia, cu privire la situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de 15 zile de la apariţia oricărei modificări, încălcând astfel prevederile art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012.
În drept, din interpretarea dispoziţiilor art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 şi art. 8 alin. (2) din acelaşi act normativ, reiese că obligaţia de a completa formularul electronic şi de a-l transmite A.R.R. revine operatorului de transport rutier, respectiv petentei SC F. SRL, care are sediul în Negreşti Oaş iar neîndeplinirea acestei obligaţii nu poate fi săvârşită decât la sediul operatorului, acesta fiind locul săvârşirii contravenţiei prevăzute de actul normativ menţionat.
Astfel, instanţa competentă să soluţioneze plângerea împotriva procesului-verbal este judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială îşi are sediul operatorul rutier, nu judecătoria în a cărei rază de competenţă s-a constatat contravenţia iar în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei, în raport de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 îi aparţine Judecătoriei Negreşti-Oaş, având în vedere că sediul petentei se află în localitatea Negreşti-Oaş.
Judecătoria Negreşti-Oaş, astfel investită cu soluţionarea cauzei, prin sentinţa civilă nr. 415 din 27 martie 2013, şi-a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia-Mare şi,constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. l-a înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a decide astfel, instanţa Judecătoriei Negreşti-Oaş a reţinut următoarele:
Obiectul cauzei îl constituie plângerea contravenţională formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei din 19 iulie 2012 prin care se reţin următoarele:
În data de 18 mai 2012 ora 10:05 în Baia Mare jud. Maramureş a fost oprită şi verificată autoutilitara constatându-se că şoferul D.A. nu a fost înregistrat în baza de date a A.R.R..
Prin urmare este cert că locul săvârşirii faptei contravenţionale este Baia Mare jud. Maramureş şi, prin urmare, în lipsa unor dispoziţii derogatorii în cuprinsul actului normativ special care reglementează fapta contravenţională concretă, incidente sunt prevederile cu caracter de principiu regăsite în dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care statuează cât se poate de clar competenţa teritorială a soluţionării cauzei în favoarea instanţei în circumscripţia căreia s-a săvârşit fapta contravenţională .
Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş pentru considerentele care succed.
Potrivit art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condiţiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupaţiei de operator de transport rutier, „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a transmite A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării" constituie încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 27/2011 iar potrivit art. 8 alin. (2) din acelaşi act normativ: sancţiunile contravenţionale se aplică: „a)operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 şi 24-26".
În speţă, obligaţia de a completa formularul electronic şi de a-l transmite A.R.R. revine operatorului de transport rutier, respectiv petentei SC F. SRL, care are sediul în Negreşti Oaş.
Neîndeplinirea acestei obligaţii nu poate fi săvârşită decât la sediul operatorului, întrucât inacţiunea se comite, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.
Prin urmare, locul săvârşirii contravenţiei este localitatea unde operatorul rutier îşi are sediul, obligaţia de a transmite A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării, neputând fi realizată decât la sediul social al acestuia, neavând relevanţă locul unde a fost constatată contravenţia.
Împrejurarea că activităţile specifice obiectului de activitate a operatorului se execută în diferite zone din ţară, nu are nicio însemnătate asupra determinării instanţei competente în cazul săvârşirii contravenţiei prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, atât timp cât dispoziţiile art. 8 alin. (2) din acelaşi act normativ prevăd în mod expres că sancţiunile contravenţionale se aplică operatorului de transport rutier, acesta fiind cel sancţionat contravenţional, iar nu conducătorul auto verificat de către inspectorii I.S.C.T.R..
Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze plângerea împotriva procesului-verbal este judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială îşi are sediul operatorul rutier, ca loc în care a fost săvârşită contravenţia prevăzută de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 iar nu judecătoria în a cărei rază de competenţă s-a constatat contravenţia, iar în speţă, pentru temeiurile arătate, competenţa de soluţionare a cauzei, în raport de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 îi aparţine Judecătoriei Negreşti-Oaş, instanţă în cărei rază teritorială se află sediul petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2813/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2815/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
