ICCJ. Decizia nr. 2815/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2815/2013
Dosar nr. 817/288/2013
Şedinţa din camera de consiliu de Ia 22 mai 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competenţă de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. 7493/207/2013, petentul M.M., în contradictoriu cu intimata A.E.P., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor din 28 noiembrie 2012 şi a deciziei din 14 decembrie 2012 a A.E.P., solicitând anularea acestora.
În motivarea plângerii, petentul a susţinut că în vara anului 2012, a candidat ca independent la funcţia de consilier şi de primar al oraşului D.O., şi că, în această calitate, nu a efectuat decât cheltuieli minime de fonduri, folosind 100 de afişe electorale candidatura . Petentul a susţinut că, aşa fiind, nu se încadrează în categoria candidaţilor care beneficiază de fonduri provenite din sponsorizări, pentru care să numească un mandatar financiar şi nelegal a fost sancţionat cu 5.000 RON.
Petentul a susţinut că neavând venituri şi nici cheltuieli nu era cazul să depună la A.E.P. raportul detaliat de venituri şi cheltuieli şi că reglementările legale în materie electorală se referă la candidaţii şi partide politice care beneficiază de sponsorizări.
Judecătoria Caracal, prin sentinţa nr. 154 din 16 ianuarie 2013, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, reţinând următoarele:
Prin procesul verbal de contravenţie din 28 noiembrie 2012, emis de A.E.P. Filiala Sud Vest Oltenia, cu sediul în Râmnicul Vâlcea s-a propus ca petentul să fie sancţionat contravenţional pentru faptele prevăzute de art. 38 alin. (1) şi art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2001 întrucât în vara anului 2012, deşi a candidat ca independent atât la funcţia de consilier cât şi la cea de primar al oraşul D.O., jud. Olt, nu a depus la A.E.P., raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale şi nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii.
Prin decizia din 14 decembrie 2012 emisă de A.E.P. s-a decis sancţionarea lui M.M. cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 şi cu amendă în cuantum de 5.000 RON pentru fapta prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.
Art. 41 din Legea nr. 334/2006 stabileşte că faptele menţionate constituie contravenţii, iar acestea se sancţionează prin decizie a autorităţii permanente potrivit art. 43 din acelaşi act normativ.
Art. 44 din Legea nr. 344/2006 prevede că art. 41 şi 43 se completează cu dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, la care face trimitere art. 44 din Legea nr. 334/2006, competenţa teritorială în soluţionarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenţie şi a deciziei de sancţionare, revine instanţei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta, competenţa fiind de ordine publică, astfel că părţile nu o pot înlătura.
Instanţa Judecătoriei Caracal a reţinut că fapta săvârşită de contravenient, s-a desfăşurat în mun. Râmnicul Vâlcea jud. Vâlcea, iar potrivit H.G. nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripţiilor Judecătoriilor şi Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
Pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, pricina a fost înregistrată sub nr. 1973/288/2012.
Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, prin sentinţa civilă nr. 2704 din 15 martie 2013, la rândul său, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., l-a înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a decide astfel, instanţa Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea a reţinut că ambele fapte reţinute în sarcina petentului au, în conţinutul laturii obiective, un element material ce constă într-o inacţiune iar locul săvârşirii lor este domiciliul candidatului independent la alegerile locale, respectiv D.O., jud. Olt (unde a şi candidat la funcţia de primar şi consilier local), care se află în raza teritorială a Judecătoriei Caracal, instanţă în favoarea căreia, pentru temeiurile arătate, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei.
Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, pentru considerentele care succed.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor din 28 noiembrie 2012, agenţii constatatori din cadrul A.E.P.-Filiala Sud-Vest Oltenia au constatat, în data de 28 noiembrie 2012, la sediul Filialei Sud-Vest Oltenia a A.E.P. din municipiul Râmnicu-Vâlcea, conform notei de constatare din 30 iulie 2012, că M.M., în calitate de candidat independent la funcţia de primar şi consilier local al oraşului D.O., jud. Olt, nu şi-a declarat şi înregistrat mandatar financiar la A.E.P. pentru alegerile autorităţilor administraţiei publice locale din data de 10 iunie 2012, conform art. 26 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 şi nu a depus, la aceeaşi autoritate, raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale pentru candidatul independent, încălcând prevederile art. 38. alin. (1) din Legea nr. 334/2006 şi nici numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii, încălcând prevederile art. 29 alin. (4) din aceeaşi lege.
Prin decizia din 14 decembrie 2012, A.E.P., în baza art. 41 din Legea nr. 334/2006, l-a sancţionat cu avertisment pe M.M. pentru încălcarea dispoziţiilor art. 29 alin. (4) şi din Legea nr. 334/2006 şi cu amendă în cuantum de 5.000 RON pentru încălcarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din legea menţionată.
Potrivit art. 44 din Legea nr. 334/2006, „Prevederile art. 41 şi 43 se completează cu dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare."
Art. 41 din Legea nr. 334/2006 stabileşte ce încălcări ale dispoziţiilor sale constituie contravenţii şi cui i se pot aplica sancţiunile contravenţionale, fără a conţine norme procedurale derogatorii de la norma cadru reprezentată de O.G. nr. 2/2001.
Aceasta înseamnă că dispoziţiile relative la termenul de exercitare a plângerii, la competenţa de soluţionare a plângerii şi la regulile de soluţionare a plângerii împotriva actelor de constatare şi sancţionare a contravenţiilor la Legea nr. 334/2006 urmează regulile de drept comun cuprinse în art. 31 şi urm. din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la competenţă, art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 statuează că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi nu la judecătoria în circumscripţia căreia s-a constatat fapta.
Ambele fapte reţinute în sarcina petentului au, în conţinutul laturii obiective, un element material ce constă într-o inacţiune.
Astfel, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 dispune că „În termen de 15 zile de la data desfăşurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A.E.P. un raport detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianţă politică, alianţă electorală, organizaţie a cetăţenilor români aparţinând minorităţilor naţionale sau candidat independent".
Deci acţiunea la care era ţinut petentul consta în depunerea în termenul legal a raportului detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale la A.E.P., iar nedepunerea respectivului raport în termenul legal, la autoritatea competentă, constituie o încălcare a dispoziţiilor art. 38 alin. (1), calificată drept contravenţie prin art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.
Tot aşa, art. 29 alin. (4) din Lege dispune că partidele şi alianţele politice, precum şi candidaţii independenţi sunt obligaţi să declare A.E.P., prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.
Neîndeplinirea acestei obligaţii, constituie, conform aceluiaşi art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, de asemenea, contravenţie.
Fiind vorba de contravenţii săvârşite prin inacţiune, ca element material al contravenţiei, locul săvârşirii lor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 (şi anume raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale şi, respectiv, numărul de materiale de propagandă electorală produse, defalcat pe categorii), adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale şi nu locul la care ar fi trebuit comunicate respectivele date şi în care s-a constatat săvârşirea contravenţiilor.
Având în vedere temeiurile arătate, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, ca instanţă în a cărei circumscripţie teritorială au fost săvârşite contravenţiile prevăzute de art. 41 din Legea nr. 336/2006, reţinute ca fiind săvârşite de către petentul M.M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2814/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2816/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
