ICCJ. Decizia nr. 2968/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2968/2013
Dosar nr. 18945/215/2012
Şedinţa din 29 mai 2013
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 23 iulie 2012, SC J. SRL a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 12 iunie 2012 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., prin care a fost sancţionată contravenţional pentru încălcarea prevederilor art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Judecătoria Craiova, secţia civilă, prin sentinţa nr. 17103 din 21 noiembrie 2012, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Alexandria.
Judecătoria Alexandria, prin sentinţa civilă nr. 1501 din 22 martie 2013, astfel cum a fost completată prin sentinţa civilă nr. 2132 din 19 aprilie 2013, a admis excepţia necompetenţei teritoriale absolute, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea Judecătoriei Craiova. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
A reţinut, în esenţă, că Legea nr. 2/2013, care a modificat art. 101 din O.G. nr. 15/2002 se aplică numai plângerilor formulate şi înregistrate după intrarea în vigoare a legii, situaţie în care sunt incidente prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Craiova, în considerarea argumentelor ce succed.
În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravenţională formulată împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competenţa soluţionării plângerii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
În stabilirea instanţei competentă teritorial a soluţiona prezenta plângere contravenţională, problema care se ridică în speţă este de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul, sunt aplicabile.
Se observă că norma de competenţă teritorială, derogatorie de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, este cuprinsă în Secţiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 care poartă denumirea: Modificarea şi completarea unor acte normative în materie contravenţională şi în materia contenciosului administrativ şi fiscal, legiuitorul făcând deci distincţie între cele două materii.
Coroborând sediul materiei cu dispoziţiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III Dispoziţii tranzitorii şi finale, se reţine că acestea se referă numai la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal nu şi la cele în materie contravenţională.
Prin urmare, atâta vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziţii tranzitorii exprese vizând competenţa teritorială în materie contravenţională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a legii.
Or, în speţă, plângerea contravenţională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, respectiv la 23 iulie 2012, instanţa legal învestită fiind cea de la locul săvârşirii contravenţiei.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârşirii contravenţiei a fost localitatea I., zonă situată în circumscripţia Judecătoriei Craiova, competenţa soluţionării plângerii contravenţionale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2967/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2973/2013. Civil → |
|---|
