ICCJ. Decizia nr. 2973/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2973/2013
Dosar nr. 6254/62/2008
Şedinţa publică din 30 mai 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 185/S din 29 iunie 2012, Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a admis acţiunea formulată de reclamanţii D.D. şi D.F. în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL.
A obligat pârâta să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie imobilul situat în Predeal, compus din teren în suprafaţă de 1285,5 mp şi construcţie.
A dispus evacuarea pârâtei din imobilul mai sus identificat.
A obligat pe pârât să plătească reclamanţilor suma de 3.852 RON cu titlu de cheltuieli de judecată şi în contul B.L.E. Braşov suma de 810,4 RON diferenţă onorariu pentru raportul de expertiză din 2008 întocmit de expert Z.C.
Împotriva deciziei a declarat apel pârâta SC B. SRL.
Apelul nu a fost timbrat, ca urmare, în baza art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 s-a dispus citarea apelantei cu menţiunea să depună taxă judiciară de timbru de 1.673,5 RON precum şi 5 RON timbru judiciar.
Prin cererea înregistrată la data de 12 septembrie 2012 apelanta SC B. SRL a solicitat scutirea şi în subsidiar reducerea şi/sau eşalonarea, precum şi amânarea plăţii taxei judiciare de timbru datorate de pârâtă, cerere respinsă prin încheierea de şedinţă din 13 septembrie 2012.
Împotriva încheierii de respingere a cererii formulate de apelantă, de acordare a scutirii dau a reducerii taxei de timbru stabilite în prezentul dosar, apelanta a formulat cerere de reexaminare, cerere respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 1 octombrie 2012.
Cum în speţă apelanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a timbra în mod corespunzător calea de atac.
În baza art. 20 din Legea nr. 146/1997, Curtea de Apel, a anulat ca netimbrat apelul declarat de către pârâta SC B. SRL.
Împotriva deciziei civile nr. 138/R din 10 octombrie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a declarat recurs pârâta SC B. SRL care a susţinut următoarele motive de nelegalitate a hotărârii recurate.
Se solicită casarea încheierilor intermediare şi a încheierii de la termenul de judecată din data de 10 octombrie 2012 (care se atacă odată cu fondul), având în vedere că nu s-au respectat drepturile procedurale şi în principal dreptul la apărare al apelantei.
Se susţine că, au fost citaţi cu menţiunea de a timbra, dar nu au avut fondurile necesare, astfel că au formulat o cerere în temeiul Legii nr. 146/1997, care le-a fost respinsă, fiindu-le astfel îngrădit dreptul la justiţie.
Mai mult, fiind de notorietate criza mondială, nici nu au cunoscut care este stadiul procesului, în condiţiile în care pentru termenul de judecată menţionat au fost lipsiţi de apărare.
Analizând recursul declarat prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi a motivelor de recurs invocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Criticile recurentei pârâte SC B. SRL vizează greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, critici ce se încadrează în motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru a fi incident acest motiv de nelegalitate, este necesar ca hotărârea recurată să fie dată cu aplicarea sau interpretarea greşită a legii sau să fie lipsită de temei legal.
În cauză, instanţa de apel a interpretat în mod just dispoziţiile legale incidente şi anume art. 20 din Legea nr. 147/1992 conform cărora, dacă partea nu timbrează acţiunea sau calea de atac, instanţa va dispune anularea acesteia.
În speţa supusă judecăţii, pârâtei i s-a pus în vedere, sub sancţiunea anulării, să timbreze calea de atac cu taxa de timbru în cuantumul stabilit, dar aceasta nu s-a conformat acestei obligaţii legale, fiind în mod just anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 185 din 29 iunie 2012 a Tribunalului Braşov.
De altfel, pârâta a formulat şi cerere de scutire sau de reducere/eşalonare şi amânare a taxei judiciare de timbru, cerere respinsă de instanţă prin încheierea din 13 septembrie 2012.
Criticile formulate de recurenta-pârâtă, privind îngrădirea dreptului de acces la justiţie sau cele privind notorietatea crizei mondiale nu pot conduce la reţinerea nelegalităţii deciziei recurate.
Pentru aceste considerente se va respinge recursul ca nefondat şi în baza art. 312 C. proc. civ. se va menţine decizia civilă ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC B. SRL împotriva deciziei civile nr. 138/R din 10 octombrie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2968/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2981/2013. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
