ICCJ. Decizia nr. 3080/2013. Civil. Alte cereri. Revizuire - Apel
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3080/2013
Dosar nr. 4705/1/2011
Şedinţa publică din 8 octombrie 2013
Prin cererea înregistrată la data de 4 mai 2003 lichidatorul judiciar M.C. SPRL Giurgiu a formulat cerere de atragere răspunderii personale a administratorului C.E. al debitoarei SC C.T.C. SRL pentru pasivul rămas neacoperit în sumă de 3.404.683,19 lei.
Prin Sentinţa nr. 1391/2010 din 21 decembrie 2010, Tribunalul Buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins cererea de atragere a răspunderii personale a fostului administrator al SC C.T.C. SRL Giurgiu, C.E., reţinând că în cauza de faţă nu s-au produs dovezi care să ateste faptul ca fostul administrator C.E. şi-a exercitat mandatul cu încălcarea îndatoririlor legale referitoare la organizarea contabilităţii potrivit Legii nr. 82/1991 şi la buna administrare a activelor societăţii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs debitorul SC C.T.C. SRL, prin lichidator M.C. SPRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia nr. 994 din 3 mai 2011, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de debitorul SC C.T.C. SRL împotriva Sentinţei nr. 1391 pronunţată la data de 21 decembrie 2010 de Tribunalul Buzău, a modificat în tot sentinţa, în sensul că a admis acţiunea şi a obligat pârâta C.E. la acoperirea parţială a pasivului debitoarei pentru suma de 1.396.905,11 lei (RON).
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că, în mod eronat instanţa de fond nu a sesizat că există suficiente probe, cu privire la faptul că o parte din activul societăţii a fost deturnat, că nu s-a ţinut o contabilitate în conformitate cu legea, iar valoarea pasivului neacoperit pentru care va fi atrasă răspunderea intimatei-pârâte, în condiţiile art. 138 lit e) din Legea nr. 85/2006 privind insolvenţa, va fi de 1.396.905,11 lei, formată din produse în curs de execuţie a căror evidenţă financiar-contabilă nu a fost înlăturată în valoare de 1.367.247,44 lei, mărfuri aflate în magazie în valoare de 1.429,31 lei şi active neidentificate faptic în valoare de 22,228,46 lei.
Împotriva acestei decizii, C.E. a formulat cerere de revizuire înregistrată la data de 3 iunie 2011, solicitând admiterea cererii şi anularea deciziei atacate.
Prin încheierea de şedinţă din 29 mai 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 1551 C. proc. civ., iar prin referatul din 14 iunie 2013 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.
Cauza a rămas suspendată mai mult de un an, astfel că, din oficiu, Înalta Curte, conform art. 252 C. proc. civ. a dispus citarea părţilor pentru invocarea incidenţei perimării.
Art. 248 (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost învestită cu o cerere care a declanşat calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de un an şi că, înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de către niciuna dintre părţile în proces reluarea judecării revizuirii. Se mai constată ca nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 (1) C. proc. civ. "perimarea se constată din oficiu (...)" pe cale de excepţie întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nicio apărare cu privire la această excepţie, deşi 3 a fost legal citată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced urmează să se constate perimată cererea de revizuire, cu consecinţa prevăzută de art. 254 (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă imposibilităţii analizării pe fond a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta C.E. împotriva Deciziei nr. 994 din 3 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3038/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3081/2013. Civil → |
|---|
