ICCJ. Decizia nr. 3171/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3171/2013
Dosar nr. 445/54/2011
Şedinţa publică din 6 iunie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 491 din 30 martie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost anulată, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC Greul SRL împotriva deciziei civile nr. 129 din 27 ianuarie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 15713/18/2008 în contradictoriu cu intimaţii L.B.I. şi Staţiunea de Cercetare Dezvoltare Horticolă Tg. Jiu.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatoarea SC G. SRL prin care a solicitat admiterea recursului şi anularea deciziei pronunţate de Curtea de Apel Craiova.
Judecata recursului a fost suspendată la 15 martie 2012, în temeiul dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., iar prin rezoluţie, la 5 aprilie 2013 s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru discutarea excepţiei de perimare, cauza primind termen la 6 iunie 2013.
Recursul se va constata perimat pentru următoarele considerente:
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 15 martie 2012, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 15 martie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea SC G. SRL împotriva deciziei nr. 491 din 30 martie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3170/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3178/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
