ICCJ. Decizia nr. 3391/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3391/2013
Dosar nr. 14182/1748/2012
Şedinţa de la 17 octombrie 2013
Asupra conflictului negativ de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu creditoarea SC P.C. SRL a solicitat obligarea debitorului Consiliul Local Murfatlar la plata sumei de 14.109,96 lei reprezentând contravaloarea facturii din 06 august 2012.
Prin sentinţa civilă nr. 2008 din 20 martie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Constanţa, reţinând, în esenţă, că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., în absenţa unui element contractual care să determine locul prevăzut pentru executarea obligaţiilor, care să atragă o altă competenţă teritorială conform art.10 pct. 1 C. proc. civ.
Judecătoria Constanţa, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 9330 din data de 25 iunie 2013 a constatat că litigiul nu este de competenţa sa întrucât prin contractul încheiat părţile au stabilit o clauză atributivă de competenţă, respectiv cea inserată la pct. XII din contract, unde se prevede că părţile vor supune litigiile apărute între ele instanţelor judecătoreşti competente material de la sediul prestatorului - în speţă creditoarea ce are calitatea de prestator în respectivul contract şi este în corn. Glina, Ilfov localitate situată în circumscripţia Judecătoriei Cornetu.
Astfel fiind, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.
Înalta Curte constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul art.22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Cornetu competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Reclamanta SC P.C. SRL a solicitat prin acţiune obligarea pârâtei la plata sumei de 14.109,96 lei reprezentând contravaloarea facturii din 06 august 2012.
Prin contractul de prestări servicii nr. 594 din 28 ianuarie 2010, părţile au stabilit la art. XII că „în cazul în care nu este posibilă rezolvarea litigiilor pe cale amiabilă, părţile le vor supune spre soluţionare instanţelor judecătoreşti competente material de la sediul Prestatorului ”.
În raport de conţinutul acestei prevederi contractuale, alegerea instanţei a fost făcută în interesul ambelor părţi şi nu poate fi vorba de o competenţă teritorială alternativă, reclamanta fiind ţinută să sesizeze instanţa aleasă prin convenţie de la sediul prestatorului.
În speţă, prin alegerea instanţei de către părţi prin convenţia încheiată, nu au fost încălcate dispoziţiile art. 19 C. proc. civ. care prevăd o competenţă teritorială exclusivă, întrucât nu ne aflăm în cazurile prevăzute de art. 13 - 16 C. proc. civ.
Deci clauza stipulată în contract este o clauză atributivă de competenţă care are drept consecinţă prorogarea voluntară de competenţă, permisă de dispoziţiile art. 19 C. proc. civ.
În aceste condiţii, rezultă că potrivit clauzei din contract, la care s-a făcut referire, care este în acord cu dispoziţiile procedurale în materie, competenţa de soluţionare a acţiunii de faţă revine Judecătoriei Cornetu unde are sediul reclamanta respectiv în comuna Glina judeţul Ilfov, localitate situată în circumscripţia Judecătoriei Cornetu.
Faţă de considerentele anterior expuse şi văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3390/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 3392/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
