ICCJ. Decizia nr. 3486/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3486/2013
Dosar nr. 21018/299/2013
Şedinţa din camera de consiliu publică de la 19 iunie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Targoviste la data de 17 aprilie 2013 sub nr. 3881/315/2013, Biroul executorului judecătoresc T.G.D. a solicitat, la cererea creditoarei SC S.C. SRL, încuviinţarea executării silite imobiliare a terenului intravilan situat în C., comuna U., judeţul Dâmboviţa, proprietatea debitorului R.R., in baza titlului executoriu reprezentant de sentinţa civilă nr. 6426 din 24 aprilie 2012 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în Dosarul nr. 25441/281/2011.
Prin sentinţa civilă nr. 2163 din 23 aprilie 2013, Judecătoria Târgovişte, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.
Pentru a decide astfel instanţa Judecătoriei Târgovişte a reţinut că, potrivit art. 650 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria in circumscripţia căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, in afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Conform art. 665 alin. (1) C. proc. civ., executorul va solicita încuviinţarea executării silite.
S-a reţinut că, din coroborarea textelor legale, rezulta ca instanţa competentă este judecătoria in circumscripţia căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc, deoarece, în accepţiunea legii, aceasta este instanţa de executare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 Bucureşti la data de 22 mai 2013, sub nr. 21018/299/2013.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 13194 din 7 iunie 2013, la rândul său, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte şi, în temeiul art. 135 C. proc. civ., constatând ivit conflictul negativ de competenţă, l-a înaintat, spre soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a decide astfel, instanţa Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti a reţinut că, în temeiul art. 650 alin. (1) şi art. 651 coroborate cu art. 819 C. proc. civ., instanţa competentă sa soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Târgovişte, în circumscripţia căreia se afla terenul situat în C., corn. U., jud. Dâmboviţa cu privire la care s-a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliare.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 650 alin. (1) C. proc. civ. „Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", instanţa de executare soluţionând cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe alin. (2).
Art. 651 alin. (1) C. proc. civ. dispune că „ Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini şi al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se află imobilul."
Totodată, conform alin. (2) al art. 651 C. proc. civ. „Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripţiile mai multor curţi de apel, oricare dintre executorii judecătoreşti care funcţionează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curţi de apel."
Art. 818 alin. (1) C. proc. civ. prevede că „Cererea de urmărire, însoţită de titlul executoriu şi de dovada achitării taxelor de timbru, se va îndrepta la executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul aparţinând debitorului urmărit sau unei alte persoane, dacă se urmăreşte un imobil ipotecat".
Potrivit art. 819 C. proc. civ., „După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanţei de executare în circumscripţia căreia se află imobilul încuviinţarea urmăririi lui silite, dispoziţiile art. 664 şi 665 aplicându-se în mod corespunzător".
În speţă, la data de 19 martie 2013, creditoarea SC S.C. SRL s-a adresat executorului judecătoresc T.G.D. cu sediul în Bucureşti, Bd-ul M. pentru a proceda la executarea silită, prin toate formele legale, a debitorului R.R. (poprirea conturilor bancare, executare silită mobiliară şi imobiliară, , poprire pe salariu, etc), în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civila nr. 6426 din 24 aprilie 2012 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în Dosarul nr. 25441/281/2011.
Prin încheierea din 02 aprilie 2013, executorul judecătoresc T.G.D. a admis cererea formulată de creditoare şi a dispus deschiderea dosarului de executare silită din 29 martie 2012 împotriva debitorului R.R.
La data de 17 aprilie 2013, executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviinţare a executării silite a imobilului situat în C., com.U., jud.Dâmboviţa, proprietatea debitorului R.R., înregistrată la Judecătoria Târgovişte, în cuprinsul cererii acesta învederând că debitorul R.R. are bunuri imobile urmăribile atât în Bucureşti cât şi în jud.Dâmboviţa, conform extrasului de carte funciară pentru informare depus la dosar şi că astfel, în raport de art. 651 C. proc. civ., este competent să realizeze executarea silită a bunului imobil aflat în jud.Dâmboviţa.
Aşa fiind, având în vedere că în cauză s-a făcut dovada de către executorul judecătoresc T.G.D. cu sediul în Bucureşti că debitorul deţine bunuri imobile atât în Bucureşti cât şi în jud.Dâmboviţa, fiind incidente dispoziţiile art. 651 alin. (2) C. proc. civ. şi faţă de faptul că cererea de încuviinţare a executării silite vizează un bun imobil aflat în jud.Dâmboviţa, în raport de art. 819 C. proc. civ., se constată că instanţa competentă să se pronunţe cu privire la cererea formulată de executorul judecătoresc T.G.D. la solicitarea creditoarea SC S.C. SRL privind încuviinţarea urmăririi imobilului debitorului R.R., situat în com.U.jud.Dâmboviţa, este Judecătoria Târgovişte, ca instanţă de executare în circumscripţia căreia se afla imobilul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3487/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 3485/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
