ICCJ. Decizia nr. 3528/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3528/2013
Dosar nr. 2139/86/2013/a1
Şedinţa publică de la 24 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava Ia data de 4 februarie 2013 şi înregistrată sub nr. 2139/88/2013, reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrator judiciar A.I. IPURL Suceava în contradictoriu cu pârâta SC O.V.I.G. SA, a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 1.828.141,08 RON reprezentând despăgubiri ca urmare a producerii evenimentului asigurat conform poliţei de asigurare din 10 februarie 2011 şi a dobânzii legale, calculată de la data producerii evenimentului şi până la plata efectivă a sumei.
Prin sentinţa civilă nr. 915 din data de 20 mai 2013 Tribunalul Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscală, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a admis cererea formulată de reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrativ judiciar A.I. IPURL Suceava obligând pârâta SC O.V.I.G. SA să-i plătească reclamantei suma de 1.828.141.08 RON, reprezentând despăgubiri bunuri asigurate, cu dobândă legală, de la data de 09 iunie 2011 şi până la plata efectivă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC O.V.I.G. SA, la data de 21 august 2013 solicitând totodată şi suspendarea executării hotărârii tribunalului până la soluţionarea apelului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 02 iulie 2013, sub număr de dosar 2139/86/2013.
Prin încheierea din 2 august 2013, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 2139/86/2013, s-a admis cererea formulate de către pârâta SC O.V.I.G. SA şi a fost suspendată executarea sentinţei civile nr. 915 din data de 20 mai 2013 pronunţată de către Tribunalul Suceava, secţia civilă, în Dosarul nr. 2139/86/2013, până la soluţionarea apelului.
Pentru a pronunţa această încheiere, Curtea de Apel Suceava a reţinut că potrivit art. 280 alin. (1)-(4) C. proc. civ. instanţa de apel poate dispune suspendarea executării hotărârii atacate, sub condiţia achitării unei cauţiuni.
În cauză, fără a verifica ca şi instanţă de control judiciar motivele de apel, curtea a luat în considerare natura apărărilor invocate în susţinerea căii de atac, care, dacă ajung să fie confirmate sub aspectul celui îndreptăţit la primirea despăgubirii, sunt de natură a crea dificultăţi privind întoarcerea executării, ţinând cont că asiguratul este o societate în insolvenţă, iar beneficiarul poliţei este un creditor ipotecar.
Sub un alt aspect, a reţinut că nu se poate neglija suma semnificativă susceptibilă de executare, dar şi faptul că apelanta este o societate solvabilă, astfel că drepturile creditorului pot fi facil satisfăcute oricând prin poprire, nepunându-se problema ca suspendarea executării hotărârii apelate să creeze vreun prejudiciu însemnat.
Împotriva încheierii din 2 august 2013, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Dosarul nr. 2139/86/2013, a declarat recurs reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrator judiciar A.I. IPURL Suceava, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. prroc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul respingerii cererii petentei.
În criticile formulate recurenta a susţinut în esenţă următoarele:
Că societatea sa timp de 10 ani i-a achitat pârâtei prime de asigurare consistente, tocmai pentru a fi despăgubită în astfel de situaţii, dar că aceasta cu rea credinţă nu i-a plătit nici o despăgubire, încălcându-şi obligaţiile contractuale, situaţie în care utilajele afectate de incendiu au dus la o calitate proastă a produselor finite, fapt ce a făcut ca societatea sa să-şi piardă clienţii şi să intre în insolvenţă.
Recurenta a susţinut că prejudiciul creat societăţii sale în această situaţie depăşeşte în mod considerabil un eventual prejudiciu pe care i l-ar crea prin executare petentei, prejudiciu care de altfel nu a fost nici dovedit în cauză, iar faptul că beneficiarul asigurării este un creditor ipotecar, nu poate să-i producă pârâtei nici un fel de prejudiciu, întrucât societatea sa fiind în procedura insolvenţei, pârâta se poate înscrie la masa credală, urmând a se îndestula cu prioritate faţă de ceilalţi creditori din tabel.
Atâta timp cât încuviinţarea cererii sale de executare silită, i-a fost respinsă în temeiul unor dispoziţii legale diferite, consideră că cerea pârâtei trebuie respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Analizând recursul declarat de reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrator judiciar A.I. IPURL Suceava împotriva încheierii din 2 august 2013, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 2139/86/2013, din perspectiva criticilor formulate şi temeiurilor de drept arătate, ţinând cont de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte a constatat că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub acest aspect, se constată că în mod corect s-a justificat necesitatea luării măsuri suspendării executării sentinţei instanţei de fond, întrucât susţinerile petentei sunt de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepţional, care să permită aplicarea dispoziţiilor art. 280 alin. (4) C. proc. civ.
Cum din înscrisurile aflate Ia dosar, a rezultat dezechilibrul pe care l-ar putea suferi societatea pârâtă, în condiţiile în care s-ar trece Ia executarea silită, în sensul că indisponibilizarea sumelor din conturile sale ar fi de natură a crea un prejudiciu grav şi iminent, că o eventuală executarea ar face practic imposibilă întoarcerea executării, având în vederea starea în care se află societatea reclamantă, respectiv în procedura însolvenţei, se reţine că măsura suspendării este una corectă.
Pe de altă parte, măsura suspendării executării unei hotărâri constituie un atribut exclusiv al instanţei de judecată, ce poate fi dispusă ca o măsură de protecţie ori de câte ori instanţa sesizată apreciază că prin executarea silită s-ar crea părţii prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat, şi nu o dispoziţie imperativă care să impună luarea unei asemenea măsuri, în condiţiile în care hotărârile date în materie comercială sunt executorii, potrivit dispoziţiilor art. 7208 C. proc. civ.
De altfel nici suma Ia care pârâta a fost obligată, reprezentând despăgubiri bunuri asigurate, plus dobânda legală, nu a fost de neglijat, raportată Ia situaţia economico-financiară a reclamantei care este în procedura însolvenţei.
Pentru ca instanţa să dispună suspendarea executării silite a unei sentinţe în cadrul căii de atac a apelului, este necesar ca partea interesată pentru a obţine o asemenea măsură, să facă dovada unui pericol iminent care nu ar putea fi înlăturat, iar, o eventuală, întoarcere a executării silite să fie practic imposibil de realizat, or în cauză, pârâta a făcut dovada existenţei unor motive temeinice în acest sens.
Considerentele ce preced, demonstrează că în cauză au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 403 alin. (3) C. prroc. civ., raportat la art. 280 C. proc. civ., astfel că motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. urmează a fi respins.
Aşa fiind, cum criticile recurentei sunt nefondate, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrator judiciar A.I. IPURL Suceava împotriva încheierii din 2 august 2013, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Dosarul nr. 2139/86/2013, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrator judiciar A.I. lPURL Suceava împotriva încheierii din 2 august 2013, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Dosarul nr. 2139/86/2013.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3527/2013. Civil. Reziliere contract. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3545/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
