ICCJ. Decizia nr. 368/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 368/2013
Dosar nr. 34958/3/2009
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 782 din 4 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul B.T.G. în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice reţinându-se că, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 501 din legea nr. 10/2001 întrucât s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare ce a reprezentat titlul autorului reclamantului.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost respins prin decizia nr. 257/A din 11 noiembrie 20101 a Curţii de Apel Bucureşti.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul arătând sunt aplicabile dispoziţiile art. 501 din Legea nr. 10/2001 deoarece contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat cu bună credinţă.
Pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la termenul de la 12 octombrie 2011 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu au solicitat judecarea în lipsă şi nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 30 ianuarie 2013.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, perimarea sancţionează neglijenţa manifestată prin abandonarea procesului.
În speţă, recurentul, deşi legal citat nu s-a prezentat în instanţă la termenul din data de 3 martie 2010, fixat pentru soluţionarea recursului.
Întrucât nici intimatul nu a fost prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform art. 248 alin. (1) şi 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul B.T.G. împotriva deciziei nr. 257/A din 11 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti - secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 367/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 366/2013. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... → |
|---|
