ICCJ. Decizia nr. 367/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 367/2013
Dosar nr. 4527/117/2007
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2013
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin plângerea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către reclamantul S.O., în calitate de moştenitor al defunctei S.A., plângere continuată de moştenitoarea S.N., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca, s-a solicitat instanţei să dispună anularea parţială a Dispoziţiei nr. 8258 din 20 septembrie 2007 emisă de către pârât, să dispună obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziţie de retrocedare în natură a terenului şi să dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 27 ianuarie 2009 reclamantul şi-a extins acţiunea şi faţă de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.
Prin sentinţa civilă nr. 220 din 14 aprilie 2009, a fost respinsă plângerea formulată de reclamantul S.O., continuată de moştenitoarea S.N., în contradictoriu cu Primarul Municipiului Cluj-Napoca şi a respins, ca tardivă, plângerea formulată de către acelaşi reclamant, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Restituirea a Proprietăţilor.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.N., moştenitoarea defunctei S.A.
Prin decizia civilă nr. 303/A din 11 noiembrie 2010, Curtea de Apel Cluj - secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S.N.
Împotriva menţionatei decizii a formulat şi motivat recurs, în termen legal, apelanta-reclamantă S.N.
Recursul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia civilă şi de proprietate intelectuală sub nr. 4527/117/2007."
Judecata recursului a fost suspendată la 12 octombrie 2011, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, cauza fiind repusă pe rol din oficiu la data de 30 ianuarie 2013, pentru discutarea excepţiei perimării.
Analizând această excepţie cu prioritate, datorită caracterului său peremptoriu, înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la 12 octombrie 2011, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind repus pe rol din oficiu.
Deoarece lăsarea procesului în nelucrare mai mult de un an s-a datorat vinei părţilor care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa acestora, nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, nici nu au invocat şi dovedit existenţa vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, sancţiunea perimării a intervenit de drept, astfel încât recursul urmează a fi constatat perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.N. împotriva deciziei nr. 303/A din 11 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj - secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 384/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 368/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
