ICCJ. Decizia nr. 3752/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A ll-A CIVILĂ
Decizia nr. 3752/2013
Dosar nr. 21084/280/2012
Şedinţa Camerei de Consiliu din 5 noiembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, secţia civilă, creditoarea SC Z.C. SRL Piteşti a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC K.T. SRL Oradea, emiterea unei ordonanţe care să conţină o somaţie de plată privind creanţa în sumă de 1.456,6 RON reprezentând contravaloarea facturii fiscale din 18 martie 2010, actualizată în raport cu rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii efective.
Prin sentinţa civilă nr. 2728/2013 din data de 20 martie 2013, Judecătoria Piteşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, reţinând, în esenţă, că în speţă sunt incidente dispoziţiile generale din materia somaţiei de plată şi prevederile art. 7 coroborate cu prevederile art. 10 C. proc. civ., dispoziţii care prevăd, în mod imperativ, faptul că soluţionarea somaţiei de plată revine judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul debite fiind vorba despre o competenţă teritorială absolută.
În consecinţă, prin sentinţa civilă nr. 7972/2013 din data de 10 iunie 2013 Judecătoria Oradea, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti reţinând că în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 1591 C. proc. civ., necompetenţa fiind de ordine privată, astfel încât excepţia putea fi invocată numai de pârât şi numai până la prima zi de înfăţişare.
În raport de dispoziţiile art. 20-22 C. proc. civ., constatând declanşat conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului şi pronunţării regulatorului de competenţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 22 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 119/2007 „Cererea privind creanţa de plată a preţului se dept la instanţa competentă pentru judecarea fondului în primă instanţă".
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale, pentru situaţia în care pârâta este persoană juridică este înscrisă în art. 7 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia cererea se face la instanţa sediului principal al acesteia.
În cauză, nefiind incidenţă nici una din situaţiile ce impun competenţa teritorială obligatorie, se aplică competenţa teritorială de drept comun stabilită de art. 7 alin. (1) C. proc. civ.
Competenţa teritorială de drept comun prevăzută în art. 7 C. proc. civ. nu are caracter absolut, ci relativ, aflându-ne deci în prezenţa unei necompetenţe de ordine privată.
Conform dispoziţiilor art. 1591 alin. (3) C. proc. civ. „necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfăţişare".
Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGlI
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3750/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 3753/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
