ICCJ. Decizia nr. 398/2013. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 398/2013
Dosar nr. 4832/30/2010
Şedinţa publică din 5 februarie 2013
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cauzei şi hotărârea pronunţată de Tribunalul Timiş ca primă instanţă.
1.1. Prin acţiunea introductivă, înregistrată la data de 15 iunie 2010 pe rolul Tribunalului Timiş reclamanta SC S. SRL a solicitat obligarea pârâtei K.L., persoană juridică din Regatul Unit, la plata sumei de 248.230 euro, reprezentând prejudiciu material şi moral produs urmare conduitei pârâtei în raporturile comerciale derulate între cele două părţi în perioada 2008 - 2010, raporturi care prezintă particularităţile unui contract de concesiune comercială exclusivă.
Potrivit reclamantei, în scopul procedurii licitaţiei de atribuire a contractului de achiziţie publică fluide degivrante pentru suprafeţele portante ale aeronavelor organizate de Aeroportul Internaţional T.V. Timişoara, la data de 11 noiembrie 2008 pârâta, a eliberat în favoarea reclamantei documentul intitulat "autorizaţie" prin care autoriza "doar distribuitorul SC S. SRL să distribuie produsele ce făceau obiectul licitaţiei, garantând totodată calitatea şi performanţa produselor oferite.
În acelaşi scop, susţine reclamanta, la data de 21 ianuarie 2010, pârâta a emis autorizaţia către Aeroportul Internaţional Ş.M. Suceava, autoritatea contractantă care a organizat licitaţia de atribuire a contractului de furnizare produse lichid degivrant, document prin care autoriza doar distribuitorul SC S. SRL să distribuie produse menţionate în cererea de ofertă.
Reclamanta a precizat că deşi la prima licitaţie a fost declarată câştigătoare o altă societate participantă SC K. SRL, contractul de achiziţie încheiat cu aceasta a fost reziliat, pentru ca ulterior să fie repus în funcţiune, SC K. S.R.L. livrând de la acel moment Aeroportului Internaţional T.V. lichid achiziţionat direct de la pârâtă.
În ce priveşte licitaţia organizată de Aeroportul Internaţional Ş.M. Suceava, reclamanta a arătat că aceasta a fost câştigată de aceeaşi societate SC K. SRL care a oferit tot produse K.
Reclamanta susţine că pârâta şi-a încălcat obligaţia de a-i asigura exclusivitatea în furnizarea produselor la care se referă "autorizaţiile", ceea ce i-a produs un prejudiciu, material şi moral a cărui contravaloare o solicită prin acţiune.
1.2. Prin Sentinţa nr. 833 din 8 aprilie 2011 Tribunalul Timiş a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantă, reţinând în sprijinul hotărârii adoptate următoarele:
Înscrisurile de care se prevalează reclamanta în dovedirea raporturilor contractuale stabilite cu societatea pârâtă, respectiv cele două autorizaţii, deşi emană de la pârâtă sunt destinate unei autorităţi, nu cuprind clauze legate de obligaţiile celor două părţi, sau preţul ce ar trebui achitat de reclamantă şi nu pot impune concluzia concretizării unei manifestări de voinţă contractuală.
Conţinutul înscrisurilor intitulate "Autorizaţie" asigură, pentru reclamanta participantă la procedura de achiziţie publică, condiţia impusă prin Anunţul de participare din 28 octombrie 2008, respectiv obligaţia participantului de a prezenta autorizaţia de la producător/furnizor pentru livrarea produselor.
În acest context, prima instanţă apreciază că autorizaţiile emise de pârâtă şi adresate autorităţilor contractante, nu pot produce decât efecte ce ţin de asigurarea pentru reclamantă a îndeplinirii condiţiilor formale pentru înscrierea şi participarea la licitaţie, fără a putea fi calificate ca materializând raporturi contractuale ulterioare între cele două părţi, cu o clauză de exclusivitate, a cărei încălcare să o îndreptăţească pe reclamantă să pretindă şi să obţină repararea prejudiciului cauzat.
Concluzionând, tribunalul reţine că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta şi-a asumat obligaţii contractuale în sensul celor pretinse, asimilate unui contract de concesiune cu clauză de exclusivitate, contract complex, care presupune participarea a două părţi, concedentul şi concesionarul, prin care concendentul vinde concesionarului o marfă, însoţită de dreptul exclusiv al concesionarului de recomercializare pe o anumită piaţă, în schimbul unui preţ, ca element esenţial al acordului de voinţă.
2. Apelul.
Împotriva sentinţei fondului a declarat apel reclamanta, a cărei denumire s-a schimbat în SC M.E. SRL potrivit dovezilor depuse în faţa instanţei de apel, intimata K.L. formulând cerere de aderare la apel numai sub aspectul acordării în integralitate a cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanţă, respectiv onorariu de avocat.
Prin Decizia civilă nr. 54/A din 27 februarie 2012, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, legal învestită cu soluţionarea căii de atac, a admis apelul reclamantei, a schimbat sentinţa primei instanţe şi pe fond a admis în parte acţiunea introductivă, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 123.230 euro către reclamantă, reprezentând despăgubiri civile.
Apelul declarat de pârâta K.L. a fost respins.
Examinând criticile formulate de reclamantă în cadrul motivelor de apel, critici care au vizat interpretarea eronată a stării de fapt şi pe cale de consecinţă a raportului juridic impus de o analiză corectă a înscrisurilor administrate în cauză instanţa de apel constată următoarele:
Menţiunea din cuprinsul celor două acte datate 11 noiembrie 2008 şi 21 ianuarie 2010, emanând de la pârâtă, prin care autoriză ".. numai" pe reclamantă, în calitate de furnizor al produselor, face dovada exclusivităţii.
Totodată instanţa de control judiciar constată că înscrisurile nu conţin nicio condiţionare sau limitare în timp, pentru a impune concluzia pârâtei că au fost date numai pentru care reclamanta să poată participa la licitaţie.
Sub un alt aspect, instanţa reţine că după pierderea de către reclamantă a licitaţiilor, pârâta a primit comenzi de produse de degivrare de la alte societăţi comerciale, care au câştigat procedurile în cauză, şi, cu toate că pârâta nu poate fi făcută răspunzătoare pentru pierderea de către reclamantă a licitaţiilor în cauză, organizate de cele două aeroporturi, prejudiciile reclamate prin acţiune sunt întemeiate în parte.
Instanţa îşi întemeiază acest raţionament pe dispoziţiile legii care reglementează licitaţiile organizate în domeniul achiziţiilor publice, respectiv art. 204 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora oferta clasată pe locul al doilea era declarată câştigătoare, în situaţia în care câştigătorul iniţial nu putea să-şi îndeplinească contractul iniţial, şi pe cale de consecinţă, dacă pârâta şi-ar fi respectat obligaţiile asumate prin cele două autorizaţii şi nu ar fi furnizat acelaşi tip de lichide şi participantei clasate pe locul 1, reclamantei i-ar fi revenit livrare de produse. Ca urmare, pârâta fiind în culpă pentru încălcarea obligaţiilor asumate, datorează reclamantei suma de 123.230 euro reprezentând profitul pe care aceasta l-ar fi realizat din contractele de achiziţie publică.
În ce priveşte prejudiciul de imagine solicitat, instanţa de apel apreciază că în cauză reclamanta nu a depus dovezi concludente din care să rezulte că urmare a conduitei pârâtei, i-a fost afectată în mod serios reputaţia şi imaginea, motiv pentru care despăgubirile în cuantum de 125.000 euro au fost respinse.
Cu privire la cererea de aderare la apel formulată de pârâtă, faţă de soluţia adoptată pe apelul principal în sensul schimbării sentinţei şi pe fond admiterea în parte a acţiunii, instanţa de apel constată că nu se mai impune acordarea cheltuielilor ce judecată efectuate de pârâtă în prima instanţă, aceasta fiind partea căzută în pretenţii.
3. Recursul. Motivele de recurs.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, reclamanta SC M.E. SRL la data de 20 aprilie 2012 şi pârâta K.L. la data de 25 aprilie 2012.
3.1. Recurenta reclamantă a criticat decizia atacată sub aspectul respingerii daunelor morale cuantificate la 125.000 euro susţinând că imaginea sa a fost grav afectată de conduita ilicită a pârâtei care a pus-o în imposibilitate de a mai participa la licitaţii publice, datorită rupturii produse în parteneriatul cu pârâta, exclusiv din culpa acesteia.
Potrivit recurentei reputaţia sa şi prestigiul câştigate pe parcursul a zece ani de funcţionare pe piaţa românească au fost afectate, prejudiciul moral suferit, astfel cum a fost cuantificat, fiind dovedit în cauză.
În drept recurenta şi-a întemeiat criticile formulate pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii în totalitate a acţiunii introductive.
3.2. Recurenta pârâtă K.L. a solicitat prin cererea de recurs modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului reclamantei şi menţinerii sentinţei fondului, cu obligarea reclamantei la plata diferenţei dintre cheltuielile, judiciare admise de prima instanţă şi cele efectiv suportate în această fază procesuală.
Recurenta pârâtă şi-a întemeiat recursul pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., susţinând, în sinteză, că decizia recurată a fost dată pe baza interpretării distorsionate şi contrare oricăror exigenţe de interpretare cu consecinţa denaturării raporturilor juridice dintre părţi şi a actelor deduse judecăţii, ajungându-se ca în mod nelegal şi contrar legii să fie obligată la achitarea beneficiului nerealizat de către reclamantă din livrarea unor produse ce au făcut obiectul unor proceduri de achiziţie publică, în condiţiile în care reclamanta nu a avut în niciun moment dreptul de a livra aceste produse autorităţilor contractante, din motive ce nu sunt imputabile societăţii K.L.
3.3. Potrivit recurentei cele două autorizaţii nu fac dovada încheierii unor contracte de concesiune exclusivă, interpretarea reclamantei în sensul că părţile ar fi încheiat astfel de contracte, interpretare la care instanţa de apel a achiesat, în mod eronat, se bazează efectiv pe un singur cuvânt menţionat în cuprinşii lor "only" (doar în traducerea în limba română).
Or, susţine recurenta, părţile au confirmat prin procesul-verbal de conciliere, că cele două autorizaţii au fost emise la cererea reclamantei, pentru a fi utilizate în procedura de achiziţie publică, ele neconţinând niciun alt element care ar putea induce ideea de distribuitor preferat şi aceasta deoarece contractul de concesiune exclusivă trebuie să cuprindă intenţia explicită de a acorda exclusivitatea, indicarea precisă a ariei geografice pe care ea operează, limitarea în timp şi contraprestaţiei specifică a concesionarului.
Subsumat acestui argument recurenta pârâtă arată că niciunul din principiile de interpretare a convenţiilor, potrivit art. 977 - 985 din vechiul C. civ., nu permit susţinerea tezei interpretative a reclamantei, împărtăşită de instanţa de apel, singura concluzie este cea potrivit căreia respectivele documente au fost emise în beneficiul reclamantei, nu şi a altor persoane, în sensul că nicio altă persoană nu ar putea să le utilizeze pentru a dovedi îndeplinirea condiţiei de participare la licitaţie.
3.4. Referitor la obligaţiile asumate prin emiterea celor două autorizaţii recurenta susţine că nu şi-a încălcat aceste obligaţii respectiv de a nu emite autorizaţii similare altor societăţi furnizoare care intenţionau să participe la licitaţii, de a garanta calitatea produselor şi în măsura în care reclamanta ar fi câştigat licitaţia, de a-şi onora obligaţia de livrare a produselor care ar face obiectul unui contract de furnizare încheiat cu aceasta.
În acest sens, recurenta arată că în probatoriul administrat, nu există niciun document care să ateste încălcarea obligaţiilor sale. Ulterior pierderii licitaţiei de către reclamantă efectele celor două autorizaţii au încetat iar interpretarea instanţei de apel în sensul că subzista obligaţia negativă a societăţii de a nu livra produsele sale câştigătorilor licitaţiilor, este absurda, faţă ce faptul că fiind o societate comercială urmăreşte în mod firesc îndeplinirea obiectului de activitate şi vânzarea produselor.
3.5. Sub un ultim aspect recurenta arată că nu are nicio culpă pentru eşecul reclamantei în procedurile de achiziţie publică, întrucât reclamanta şi-a constituit singură ofertele şi nu a contestat rezultatul licitaţiilor şi în atare condiţii, a imputa societăţii faptul că a onorat comenzi de produse specifice provenite de la alţi comercianţi, reprezintă un comportament abuziv.
4. Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, în raport de criticile formulate constată următoarele:
4.1. Din considerentele ce ţin de o anumită coerenţă a raţionamentului logico-juridic şi având în vedere motivele de recurs formulate de cele două părţi, respectiv faptul că recurenta pârâtă, pune în discuţie, prin criticile formulate, fondul raporturilor dintre părţi sub aspectul naturii juridice şi al efectelor produse de cele două autorizaţii, Curtea va lua în examinare, mai întâi, recursul declarat de recurenta pârâtă K.L.
4.2. Recursul este fondat.
Concluzia trasă de instanţa de apel potrivit căreia menţiunea din cuprinsul actului respectiv autorizarea numai a reclamantei să furnizeze produsul respectiv, valorează exclusivitate, şi prin urmare, între părţi s-a încheiat un contract de concesiune exclusivă, aşa cum pretinde reclamanta, este fundamental greşită.
Sub un prim aspect Curtea observă că argumentarea, în sine, întemeiată exclusiv pe prezenţa unui singur cuvânt, fără nicio referire la împrejurările de fapt în care au fost emise cele două documente, la elementele care definesc clauza de exclusivitate, apare în bună măsură ca o simplă afirmaţie şi prin urmare fără fundament juridic.
Altfel spus, nu se poate conferi acestui unic cuvânt înţelesul legal care să determine calificarea raporturilor dintre părţi ca fiind de concesiune exclusivă.
Chestiunea de a şti dacă cele două documente, intitulate Autorizaţii - emise de pârâtă şi adresate celor două autorităţi Aeroportul T. şi Aeroportul S, ca organizatoare ale licitaţiilor, reprezintă un contract de concesiune exclusivă încheiat între reclamantă şi pârâtă impune nu numai o analiză strict gramaticală a textului ruptă de contextul faptic în care au fost emise cele două documente şi de semnificaţia juridică a noţiunii de exclusivitate.
Sub acest aspect, Curtea reţine ca relevantă împrejurarea confirmată explicit în procesul-verbal de conciliere încheiat de cele două părţi la 11 martie 2010 că "cele două autorizaţii sunt emise pentru licitaţiile respective, neexistând nicio divergenţă cu privire la scopul emiterii lor".
Prin urmare, emiterea autorizaţiilor a avut ca scop îndeplinirea pentru reclamantă a condiţiilor cerute de autorităţile contractante în vederea înscrierii şi participării la licitaţii, iar utilizarea sintagmei "autoriză numai pe SC S. SRL" în acest context, semnifică faptul că cele două autorizaţii sunt date numai în beneficiul reclamantei pentru licitaţiile respective, aşa cum de altfel se menţionează expres în autorizaţie pentru Aeroportul Ş.M. Suceava indicându-se numărul achiziţiei publice organizate de această entitate juridică.
Aşa fiind, Curtea constată ca nu există niciun temei legal pentru a reţine că cele două autorizaţii fac dovada unui raport de concesiune exclusivă acordată reclamantei deoarece exclusivitatea fiind o limitare a principiului libertăţii contractuale, nu se prezuma, nu poate fi generală şi nici perpetuă şi totodată impune existenţa unei contraprestaţii în favoarea concendentului.
Or, niciuna din aceste condiţii esenţiale ale clauzei de exclusivitate, aşa cum au fost definite în doctrină şi statuate în practica judiciară nu rezultă din cuprinsul celor două documente.
Altfel spus eliberarea celor două autorizaţii de către pârâtă, la cererea reclamantei în scopul explicit al asigurării îndeplinirii condiţiei de participare a reclamantei la procedurile de achiziţii publice respective, reprezintă o convenţie, un acord de voinţă, care creează anumite obligaţii, dar care nu este un contract de concesiune, deoarece nu conţine elementele esenţiale pentru încheierea sa valabilă.
În opinia Curţii cele două autorizaţii reprezintă o specie particulară de convenţie care creează anumite obligaţii părţilor, dar care nu valorează contract deoarece nu orice convenţie reprezintă un contract, ci mai degrabă un acord de principiu pentru încheierea în viitor a unui contract de furnizare de produse în ipoteza în care reclamanta ar fi câştigat licitaţiile.
În cadrul acestei convenţii, pârâta şi-a asumat obligaţia de a nu emite autorizaţii similare altor societăţi furnizoare care intenţionau să participe la licitaţii, - în acest sens fiind utilizată sintagma numai -, obligaţie îndeplinită, precum şi obligaţia de a garanta calitatea şi livrarea produselor, obligaţie îndeplinită.
În ce priveşte obligaţia de a contracta livrarea produselor, obligaţie asumată de ambele părţi, aceasta era condiţionată de câştigarea procedurilor de licitaţie de către reclamantă.
Urmare a pierderii licitaţiei de către reclamantă această obligaţie nu mai subzistă pentru niciuna dintre părţi - şi de aceea - convenţia părţilor nu poate valora contract de furnizare, cu atât mai puţin contract de concesiune exclusivă pentru a antrena răspunderea contractuală în sensul solicitat de reclamantă şi încuviinţat în parte de instanţa de apel - respectiv obligarea pârâtei la profitul pe care reclamanta l-ar fi obţinut dacă ar fi câştigat licitaţia.
Or, şi sub acest aspect Curtea constată că raţionamentul instanţei de apel este nu numai contradictoriu dar şi profund viciat faţă de temeiul de drept invocat respectiv dispoziţiile art. 204 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 referitoare la achiziţiile publice.
În acest sens, Curtea observă că instanţa de apel a statuat că pârâta nu are nicio culpă în pierderea licitaţiilor de către reclamantă, respectiv clasarea reclamantei pe locul II şi prin urmare nerealizarea profitului s-a datorat în exclusivitate reclamantei a cărei ofertă s-a clasat pe locul II.
Construcţia juridică expusă în considerentele deciziei potrivit căreia după încheierea contractului de achiziţie publică cu câştigătoarea licitaţiei - K. -, respectiv după rezilierea acestui contract de autoritatea contractuală şi după repunerea lui în funcţiune, pârâta nu ar fi trebuit să-i livreze acesteia produsele K., astfel că reclamantei, clasată pe locul II, i-ar fi revenit livrarea acestor produse, este una ipotetică, şi fără un fundament legal şi factual.
Probele administrate relevă incontestabil că reclamanta nu a contestat procedura licitaţiei publice şi nu a făcut niciun demers la autorităţile contractante pentru ca, după rezilierea contractului încheiat cu K., să fie declarată câştigătoare oferta sa clasată pe locul II.
Dispoziţiile art. 204 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 pe care instanţa de apel îşi întemeiază raţionamentul, au în vedere situaţia în care "nu se poate încheia contractul cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare datorită faptului că ofertantul este împiedicat de forţa majoră sau caz fortuit.
Or, în cauză, contractul de achiziţie publică s-a încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare, iar împrejurările reţinute de instanţă sunt intervenite în cursul executării acestui contract.
Distinct de acestea, argumentul instanţei de apel întemeiat pe aplicarea dispoziţiilor art. 204 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006 se converteşte într-o veritabilă soluţie cu privire procedurile de achiziţii publice derulate care, - chiar dacă este ipotetică - excede competenţei sale materiale faţă de natura comercială a litigiului şi cadrul procesual stabilit prin cererea introductivă.
Astfel spus în absenţa oricărui demers sau contestaţii din partea reclamantei adresate autorităţii contractante pentru a fi declarată câştigătoare oferta sa clasată pe locul doi potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006, valorificarea drepturilor conferite de legislaţia specială, pentru prima dată, în prezentul litigiu şi în acest cadru procesual nu are temei legal şi nu putea fi primită de instanţa de apel.
Aşa fiind, Curtea găseşte întemeiate motivele de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. şi pct. 9 C. proc. civ. constând în denaturarea convenţiei dintre părţi prin schimbarea naturii sale juridice atribuindu-i-se efectele unui contract de concesiune exclusivă ale cărui elemente nu rezultă din înţelesul legal al celor două documente, şi obligarea pârâtei la plata unui prejudiciu în absenţa oricărui temei legal.
În consecinţă, Curtea în temeiul art. 312 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. va admite recursul declarat de recurenta pârâtă şi va modifica în parte decizia atacată în sensul respingerii ca nefondat a apelului declarat de reclamanta SC M.E. SRL împotriva sentinţei fondului .
Soluţia în apelul declarat de pârâta K.L. împotriva sentinţei fondului pe aspectul acordării în integralitate a cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia fondului, de respingere ca nefondat, va fi menţinută, constatând ca prima instanţă în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ. a redus motivat cuantumul onorariului de avocat solicitat de pârâtă, dezlegarea dată nefiind susceptibilă de critică de nelegalitate.
În raport de modificarea în parte a deciziei instanţei de apel, reclamanta va fi obligată la plata sumei de 5.000 RON către pârâtă, reprezentând cheltuieli de judecată parţiale în apel.
Cu privire la recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei instanţei de apel acesta va fi respins ca nefondat pentru considerentele mai sus înfăţişate ce stau la baza admiterii recursului recurentei pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC M.E. SRL Timişoara împotriva Deciziei civile nr. 54/A din 27 februarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
Admite recursul declarat de parata K.L. împotriva aceleiaşi decizii, pe care o modifica în parte în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantei SC M.E. SRL Timişoara împotriva Sentinţei comerciale nr. 833/PI/2011 pronunţată de Tribunalul Timiş.
Menţine dispoziţiile deciziei în privinţa respingerii apelului declarat de pârâta SC K.L. Obligă reclamanta la plata sumei de 5.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată parţială în apel către pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 5, februarie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 3749/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 4034/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
