ICCJ. Decizia nr. 4044/2013. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4044/2013
Dosar nr. 2421/54/2012
Şedinţa publică din 26 septembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20 decembrie 2012 la Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, revizuientul B.I. a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea deciziilor nr. 8368 din 7 septembrie 2012 şi nr. 11375 din 29 noiembrie 2012 pronunţate de Curtea de Apel Craiova şi schimbarea în tot a primei hotărâri atacate în sensul admiterii acţiunii, anularea deciziei de pensionare din 23 februarie 2011 şi obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare în care să se prevadă valorificarea adeverinţei din 1 octombrie 2011, pe baza adeverinţei martor din 7 martie 2011, valorificarea adeverinţelor din 28 iunie 2010, din 7 februarie 2011, din 10 august 2010 şi din 14 iunie 2010, majorarea punctajului mediu realizat cu 0,3 % pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare lună, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar conform prevederilor art. 78 alin. (8) din Legea nr. 19/2000 pentru perioada explicitată, creşterea cuantumului pensiei lunare cu suma de 47,20 RON conform raportului de expertiză existent la dosar, obligarea pârâtei la plata drepturilor de pensie cuvenite la care se adaugă dobânda legală începând cu aprilie 2011, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 1067 din 12 februarie 2013 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cererea de revizuire astfel declinată a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 26 septembrie 2013.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de susţinerile din cererea de revizuire se constată:
Prin decizia nr. 8368 din 7 septembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis recursul contestatorului B.I. împotriva sentinţei civile nr. 1239 din 19 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 11285/63/2011 în contradictoriu cu intimata Casa judeţeană de pensii Dolj, a modificat sentinţa în parte în sensul că a admis contestaţia. A dispus anularea deciziei nr. 31267 din 23 februarie 2011 şi a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare cu valorificarea adeverinţei din 10 august 2010 emisă de T.M.U.C.B. Bucureşti. A admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată şi a obligat Casa judeţeană de pensii Dolj la 500 RON cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 10393 din 1 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorul B.I. împotriva deciziei civile nr. 8368 din 7 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, a anulat această decizie în parte în ce priveşte motivul de recurs neexaminat referitor la majorarea punctajului mediu realizat potrivit art. 78 alin. (8) din Legea nr. 19/2000 şi a dispus rejudecarea recursului în limita motivului omis a fi examinat. A menţinut restul dispoziţiilor deciziei şi a stabilit termen pentru rejudecarea recursului la data de 29 noiembrie 2012.
În rejudecare, prin decizia civilă nr. 11375 din 29 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator B.I. împotriva sentinţei civile nr. 1239 din 19 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 11285/63/2011 în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj ca urmare a anulării deciziei civile nr. 8368 din 7 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 10393 din 1 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în Dosarul nr. 1959/54/2012.
Cererea de revizuire va fi respinsă.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate. Revizuirea unei hotărâri a unei instanţe de recurs se poate cere atunci când evocă fondul.
Revizuirea pentru contradictorialitate de hotărâri îşi are suportul în respectarea principiului autorităţii de lucru judecat şi ca atare hotărârile trebuie să fie date în aceeaşi cauză, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, fiind astfel necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat.
Analizând cele două hotărâri pretins potrivnice se constată că:
Prin decizia nr. 8368 din 7 septembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis recursul contestatorului B.I. împotriva sentinţei civile nr. 1239 din 19 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj, iar prin decizia civilă nr. 11375 din 29 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator B.I. împotriva sentinţei civile nr. 1239 din 19 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 11285/63/2011 în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj ca urmare a anulării deciziei civile nr. 8368 din 7 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, efect al deciziei civile nr. 10393 din 1 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în contestaţie în anulare în Dosarul nr. 1959/54/2012.
Aşa încât, fiind anulată prin decizia pronunţată în contestaţie în anulare decizia nr. 8368 din 7 septembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, nu se poate susţine că s-au pronunţat hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate, deoarece părţile se află în acelaşi litigiu, într-un alt ciclu procesual. Pe de altă parte nici una din hotărârile date în recurs nu evocă fondul.
O instanţă de recurs evocă fondul atunci când, admiţând recursul, prin efectul modificării hotărârii recurate, reapreciază dovezile administrate în cauză de instanţele anterioare, precum şi temeiurile de drept incidente, schimbând deci, situaţia de fapt stabilită de instanţele ale căror hotărâri au fost casate şi statuând în mod autonom asupra raportului juridic litigios.
Pentru considerentele ce preced, se constată că nu sunt îndeplinite cerinţele dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar cererea de revizuire va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 8368 din 7 septembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, formulată de revizuentul B.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4042/2013. Civil. Partide politice. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4045/2013. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
