ICCJ. Decizia nr. 4209/2013. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4209/2013
Dosar nr. 1435/1/2013
Şedinţa publică din 2 octombrie 2013
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 31 octombrie 2008 pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanţii A.R.L., A.N.M., A.C.G., A.P.D., A.P.P., A.P.R., B.A.G., B.E.E., B.E.O., B.I.A., B.O.A., C.A.M., C.E.D., C.E.F., C.E.L., C.P.C., C.I.D., C.I.C., C.D.M., C.L.I., C.L.M., C.O.P., C.O.M., C.R.C., C.R.I., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.I.V., G.H.C., G.H.D., G.I.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I., H.A.P., H.A.F., H.V.S., H.Î.A., H.Î.H., H.M.M., I.A.E., I.E.A., I.O.R., J.I.S., I.A.M., L.A.D., L.B.V., L.A.C., L.A.R., L.I.C., L.O.V., L.U.L., L.U.V., L.U.N., M.A.G., M.I.M., M.I.P., M.O.P., N.E.A., M.I.L., O.B.T., P.A.I., P.A.G., P.O.E., P.O.N., P.O.M., R.N.C., R.A.C., R.A.D., R.A.L., R.C.E., R.U.V., S.A.C., S.A.E., S.A.L., S.R.L., S.A.A., S.A.D., S.E.D., S.M.B., S.P.N., S.T.V., T.A.V., T.A.E., T.A.G., T.A.N., T.A.L., T.I.A., T.M., T.I.L., T.U.I., V.A.I., V.O.Ş., Z.S.F., Z.O.M., în contradictoriu cu SC P. SA Membru O.G., au solicitat instanţei obligarea pârâtei la plata drepturilor băneşti neacordate, conform art. 176 din Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii Energie electrică, termică, petrol şi gaze pe anii 2005, 2006 şi 2007, reprezentând aprovizionarea toamnă iarnă din luna octombrie, în cuantumul unui salariu minim pe ramură pentru fiecare an în parte.
Prin încheierea de şedinţă din 10 decembrie 2008, Tribunalul Bacău a dispus disjungerea cauzei şi constituirea a patru dosare distincte.
Prezenta cauză a fost înregistrată sub nr. 7399/110/2008 avându-i ca reclamanţi pe C.L.I., C.L.M., C.O.P., C.O.M., C.R.C., C.R.I., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.I.V., G.H.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I. şi H.A.P.
Tribunalul Bacău prin sentinţa civilă nr. 308 din 08 februarie 2012 a respins excepţia prescripţiei de 6 luni, în temeiul art. 283 alin. (1) lit. e) C. muncii, în ceea ce priveşte acţiunea pentru plata ajutorului de toamnă-iarnă şi a contravalorii gazelor naturale.
A admis excepţia prescripţiei de 3 ani, în temeiul art. 283 alin. (1), lit. c) C. muncii şi a respins acţiunea pentru plata contravalorii gazelor naturale pe anul 2005.
A admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii C.L.I., C.L.M., C.O.P., C.O.M., C.R.C., C.R.I., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.I.V., G.H.C., G.H.D., G.I.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I., H.A.P.
A respins capătul de cerere privind plata ajutorului de toamnă-iarnă pentru 2006-2007 şi a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamanţi a diferenţei de ajutor (contravaloare) gaze naturale pe anii 2006 – 2007 astfel C.L.I. – 3.798 RON, C.O.M.- 166 RON, C.R.C.- 771 RON, C.R.I.- 2.532 RON şi G.I.V.- 19 RON.
A respins ca nefondată cererea privind plata ajutorului de gaze naturale pe anii 2006-2007, pentru următorii reclamanţi: C.L.M., C.O.P., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.H.D., G.O.G., G.C.M., G.R.I., H.A.P.
A luat act de renunţarea la judecată a reclamanţilor:G.H.C. şi G.I.D.
Prin decizia civilă nr. 2146 din 05 decembrie 2012, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii C.L.M., C.O.P., C.R.T., D.A.E., D.I.C., D.O.R., D.R.L., F.E.I., G.H.D., D.O.G., G.C.M., G.R.I., H.A.P.
Instanţa de recurs a reţinut că în aplicarea art. 283 lit. c) din C. muncii şi în raport de data completării cererii de chemare în judecată, 18 februarie 2009, dreptul privind acordarea contravalorii ajutorului de 4000 m3 pentru anul 2005 era prescris.
În ceea ce priveşte acordarea ajutorului pentru anii 2006 şi 2007, a apreciat ca nefondate criticile având în vedere că acordarea ajutorului a fost dispusă pe baza constatării ştiinţifice administrate de instanţa de fond pentru aceea dintre reclamanţi pentru care s-a constatat că dreptul privind contravaloarea a 4.000 m3 de gaze naturale nu a fost inclus în drepturile salariale.
Reclamanta H.N.P., în temeiul art. 322 C. proc. civ. a formulat cerere de revizuire prin care a solicitat desfiinţarea hotărârilor de fond şi din recurs.
În dezvoltarea cererii, revizuienta a arătat că „nu înţelege” cum, deşi reclamanţii, angajaţi ai aceleiaşi societăţi, beneficiind de acelaşi contract individual de muncă, au primit soluţii diferite în ceea ce priveşte acordarea ajutorului de toamnă-iarnă şi contravaloarea a 4.000 m3 gaze naturale.
Cu privire la cererea de revizuire formulată în cauză, Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente.
Înalta Curte examinând decizia civilă nr. 2146 din 5 decembrie 2012 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, din perspectiva condiţiilor de admisibilitate a unei cereri de revizuire întemeiate pe dispziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., constată că cererea este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice, hotărârile judecătoreşti în cauză să fie pronunţate în dosare diferite, să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocat, să nu se fi analizat.
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiul autorităţii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, părţi şi cauză, în atare situaţie executarea hotărârilor jduecătoreşti este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii de lucru judecat.
În speţă, revizuenta raportându-se impropriu la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. îşi manifestă nemulţumirea faţă de practica neunitară a instanţelor judecătoreşti, ce nu poate constitui motiv de revizuire.
Aşa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârea asupra căreia poartă cererea de revizuire nu se înscrie în ipoteza legală prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta H.N.P. împotriva deciziei nr. 2146 din 5 decembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 7399/110/2008.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4208/2013. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 4211/2013. Civil. Anulare act. Recurs → |
|---|
