ICCJ. Decizia nr. 4643/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4643/2013
Dosar nr. 301/1/2000
Şedinţa publică din 21 octombrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 445 din 29 octombrie 1999 a Tribunalului Arad, secţia civilă, pronunţată în Dosar nr. 4595/1999, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Arad, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA şi s-a dispus obligarea pârâtei să transmită din patrimoniul său în patrimoniul Ministerului Educaţiei Naţionale şi administrarea operativă a reclamantului, grădiniţa situată în Arad.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC A. SA.
Prin Decizia civilă nr. 29 din 11 aprilie 2000 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, s-a respins apelul declarat de pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC A. SA.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 25 iunie 2000.
La termenul de la 1 februarie 2002, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., faţă de dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 64/1995, întrucât la dosar s-a depus dovada demarării procedurii falimentului în ce o priveşte pe pârâta SC A. SA, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţată în cadrul acestei proceduri.
Urmare adresei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din 19 august 2013, Tribunalul Arad a comunicat că Dosarul nr. 2443/108/2000 privind pe debitoarea SC A. SA, având ca obiect procedura insolvenţei a fost soluţionat prin Sentinţa comercială nr. 3338 din 15 decembrie 2010, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 838 din 21 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, anexând cele două hotărâri.
La 30 august 2013, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 21 octombrie 2013, când instanţa a invocat excepţia perimării recursului.
Analizând cu prioritate excepţia perimării, faţă de dispoziţiile art. 137 din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, la termenul de la 1 februarie 2002, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., faţă de dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 64/1995, întrucât la dosar s-a depus dovada demarării procedurii falimentului în ce o priveşte pe pârâta SC A. SA, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţată în cadrul acestei proceduri.
Urmare adresei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din 19 august 2013, Tribunalul Arad a comunicat că Dosarul nr. 2443/108/2000 privind pe debitoarea SC A. SA, având ca obiect procedura insolvenţei a fost soluţionat prin Sentinţa comercială nr. 3338 din 15 decembrie 2010, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 838 din 21 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, anexând cele două hotărâri.
Din verificarea actelor dosarului reiese că părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii până la data de 23 aprilie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat de la data rămânerii irevocabile a hotărârii faţă de care s-a dispus suspendarea, conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ.
Reţinând că în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC A. SA împotriva Deciziei civile nr. 29 din 11 aprilie 2000 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 4642/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4644/2013. Civil. Anulare act. Recurs → |
|---|
