ICCJ. Decizia nr. 4641/2013. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4641/2013
Dosar nr. 850/32/2012
Şedinţa publică din 21 octombrie 2013
Asupra cererii de faţă, constată:
Prin Sentinţa civilă nr. 74 din 24 ianuarie 2012 a Tribunalului Neamţ s-a admis acţiunea formulată de reclamantul P.C. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Neamţ şi s-a anulat decizia de revizuire a pensiei reclamantului emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Neamţ la 15 iulie 2011, fiind menţinută în plată decizia de stabilire a pensiei de serviciu din 9 ianuarie 2009.
Prin Decizia civilă nr. 1487 din 3 septembrie 2012, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a admis recursul declarat de intimată împotriva sentinţei tribunalului, pe care a modificat-o în tot, în sensul că a respins contestaţia.
Împotriva deciziei instanţei de recurs, a formulat cerere de revizuire P.C., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Prin Decizia nr. 444 din 11 martie 2013, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, faţă de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., raportat la temeiul juridic al cererii, respectiv art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. şi având în vedere că cele două hotărâri pretins potrivnice au fost pronunţate de Curtea de Apel Bacău.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 11 aprilie 2013.
În motivarea cererii, revizuentul a susţinut, în esenţă, că aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Bacău, într-o situaţie identică cu a lui (Dosar nr. 3886/103/2011) a respins recursul intimatei, menţinând pensia de serviciu pentru numita C.E.
Susţine revizuentul că este victima unei discriminări cauzată de jurisprudenţa contradictorie a instanţelor, care au recunoscut irevocabil unui număr de peste 1.000 de grefieri aflaţi în aceeaşi situaţie cu a sa, dreptul de a beneficia de plata pensiei de serviciu, iar atunci când s-a adresat instanţelor de judecată avea o speranţă legitimă de a obţine recunoaşterea dreptului său.
Revizuentul consideră că au fost încălcate dispoziţiile art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, întrucât s-a creat o diferenţă de tratament între el şi celelalte persoane aflate în situaţii similare cu a lui.
Revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire, în baza dispoziţiilor art. 322 pct. 7 raportat la art. 327 alin. (1) C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, anularea deciziei Curţii de Apel Bacău.
La termenul din 21 octombrie 2013, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de intimată prin întâmpinare, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 din C. proc. civ. şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceiaşi calitate.
Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă atunci când hotărârea a cărei anulare se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeaşi pricină, având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.
În speţă, revizuentul nu invocă pronunţarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi temei juridic, ci obţinerea unor soluţii favorabile de către alte persoane care s-ar afla în situaţii similare cu a lui.
Or, pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleaşi părţi, acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, ceea ce nu este cazul în speţă.
Soluţiile obţinute de alte părţi în alte litigii, chiar dacă acestea ar viza circumstanţe asemănătoare cu cele din procesul de faţă, nu pot fundamenta cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece nu asigură îndeplinirea cerinţei identităţii de părţi, enunţată mai sus.
Fiind vorba de pricini diferite, aspectele invocate prin cererea de revizuire îmbracă, în realitate, caracterul unor critici de nelegalitate, prin care se urmăreşte reformarea unei hotărâri judecătoreşti intrată în puterea lucrului judecat, nu pe motiv că ar fi fost pronunţată cu încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat ci, dimpotrivă, prin înfrângerea acestui principiu, anume sub motiv că judecata ar fi fost greşită, ceea ce nu este permis pe calea revizuirii.
Aplicarea diferită a dispoziţiilor legale la situaţii de fapt asemănătoare, în eventualitatea în care susţinerile revizuentului ar fi reale, ar releva premisele unei jurisprudenţe neunitare la nivelul instanţei de recurs, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi, în consecinţă, nu poate fi cenzurată în calea de retractare a revizuirii.
Or, în speţă revizuenta invocă tocmai o astfel de contrarietate a deciziilor pronunţate de Curtea de Apel Timişoara.
În atare situaţie, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, nefiind întrunite condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 1487 din 3 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, formulată de revizuentul P.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 4640/2013. Civil. Actiune in raspundere... | ICCJ. Decizia nr. 4642/2013. Civil → |
|---|
