ICCJ. Decizia nr. 4867/2013. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4867/2013
Dosar nr. 7112/108/2012
Şedinţa publică din 29 octombrie 2013
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1266/R din 25 septembrie 2012 pronunţată în dosarul nr. 10120/55/2011, Tribunalul Arad a respins recursul declarat de reclamanţii C.F., C.M., G.E.M., H.O.H., S.I., B.E., K.I., K.V., K.Ş., C.O.M., H.L., B.G.L., D.V.E., V.G., K.M., A.E., V.G.M., L.V.A., C.Ş., B.D., C.C.F., I.V., P.D.D., C.D., M.M., F.A., M.D.M., G.V.M., C.M.T., C.F.V., P.E.D., H.M.D., C.V., P.M., D.D., D.E., H.F., S.V.L., S.O.T., J.M., T.T., A.C., U.P., U.T., U.A., M.P., Z.G., I.I., M.D.I., M.R., M.A., M.O., M.C.A., A.R.E., B.P., B.L., O.S., S.D.M., C.A., C.L.S., T.A.D., S.D.D., S.M.C., C.V.I., L.E., D.S., K.A., K.I.M., S.O.F., O.L.E., G.G.C., C.C., S.M., B.L.F., P.T., S.I.Ş., S.V.I., J.I., C.O.A., B.E.C., R.E., C.A.Z., B.G., B.T., C.T., H.P., N.E., M.E., M.M.F., S.E.M., M.F.V., H.G., B.S., G.V., H.R., B.I.G., R.L., V.A., U.M., M.F., B.Z., I.S., R.M., L.I., L.V., P.R., H.E., H.G.I., D.A.D., C.N., C.V., T.Ş., C.F.E., C.G., T.E., C.E., C.R.A.I., B.A., J.M., P.P.V., P.D.I. şi B.K. în contradictoriu cu pârâţii Comuna Siria, prin Primar, Primarul comunei Siria, Comisia locală de fond funciar Siria, Comisia judeţeană de fond funciar Arad, Consiliul local Siria şi intervenienţii P.P.V., P.D., A.M.E. împotriva sentinţei civile nr. 2749 din 19 martie 2012, pronunţată de Judecătoria Arad, a respins recursul declarat de reclamantul B.C. împotriva sentinţei civile nr. 5582/2012, pronunţată în acelaşi dosar, prin care s-a dispus completarea dispozitivului şi îndreptarea erorilor materiale din sentinţa civilă nr. 2749/2012, a admis recursul intervenientului Primarul comunei Siria împotriva aceleiaşi sentinţe şi a modificat în parte hotărârea, în sensul că a admis cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Primarul comunei Siria, a constatat nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la următoarele persoane, care se vor radia din anexa nr. 3 la Legea nr. 1/2000 din lucrarea de fond funciar a Comisiei locale de fond funciar Siria, care face obiectul prezentului dosar: C.E.F., L.D., L.G., L.M., C.F., F.I., B.P., T.Z., K.M., N.M., C.Ţ., M.V., H.R., U.M., L.M., D.D., T.Ş., T.F.E., T.E. şi L.V.A., a dispus reducerea suprafeţei de reconstituit de la 3,75 la 2 ha pentru M.A., a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arad a reţinut că reclamanţii critică practic un singur aspect, şi anume acela că li s-a refuzat atribuirea de terenuri pe parcelele pretinse, iar oferta făcută de Comisia locală de fond funciar Siria nu este corespunzătoare din punctul de vedere al calităţii terenului.
Or, punerea efectivă în posesie se face de către comisia locală [art 14 alin. (2) din Legea nr. 18/1991] pe amplasamentele alese de aceasta. Mai mult, punerea în posesie prin intermediul executorului judecătoresc nu este posibilă şi nici legală în materia fondului funciar, doar comisia este cea care este competentă să efectueze astfel de operaţiuni.
Legat de recursul lui B.C., s-a reţinut că acesta nu are calitate de persoană îndreptăţită pentru suprafaţa de 1,71 ha teren faţă de dispoziţiile sentinţei civile nr. 9731/2007 a Judecătoriei Arad, irevocabilă.
Dreptul invocat după B.V. nu face obiectul acestui litigiu, B.V. nefiind parte în proces, iar câtă vreme lucrarea de fond funciar pentru suprafaţa de teren de 5,32 ha înscrisă în anexa nr. 39, poziţia XX, nu este contestată, urmează calea procedurii pentru toate terenurile din prezentul dosar, însuşi recurentul fiind de acord cu soluţia primei instanţe faţă de terenul de 1,71 ha.
Pe fondul celor solicitate de Primarul comunei Siria s-a constatat, analizând lista persoanelor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, fie în nume propriu, fie după antecesori, bazat pe actele justificative pretinse de lege, că persoanele indicate în dispozitiv nu fac parte dintre cele îndreptăţite.
Împotriva deciziei menţionate au formulat cerere de revizuire revizuienţii B.C., C.F., C.M., G.E.M., H.O.H., S.I., B.E., K.I., K.V., K.Ş., C.O.M., H.L., B.G.L., D.V.E., V.G., K.M., A.E., V.G.M., C.Ş., B.D., C.C.F., I.V., P.D.D., C.D., M.M., F.A., M.D.M., G.V.M., C.M.T., C.F.V., P.E.D., H.M.D., C.V., P.M., D.D., D.E., H.F., S.V.L., S.O.T., J.M., T.T., A.C., U.P., U.T., U.A., M.P., Z.G., I.I., M.D.I., M.R., M.A., M.O., M.C.A., A.R.E., B.P., B.L., O.S., T.A., S.D.M., C.A., C.L.S., T.A.D., S.D.D., S.M.C., C.V.I., L.E., D.S., K.A., K.I.M., S.O.F., O.L.E., G.G.C., C.C., S.M., B.L.F., P.T., S.I.Ş., S.V.I., J.I., C.O.A., B.E.C., R.E., C.A.Z., B.G., B.T., C.T., H.P., N.E., M.E., M.M.F., S.E.M., M.F.V., H.G., B.S., G.V., H.R., B.I.G., R.L., V.A., U.M., M.F., B.Z., I.S., R.M., L.I., L.V., P.R., H.E., H.G.I., D.A.D., C.N., C.R.V., T.Ş., C.F.E., C.G., T.E., C.E., C.R.A.I., B.A., J.M., P.P.V., P.D.I. şi B.K., înregistrată la Tribunalul Arad sub nr. 7112/108/2012, invocând dispoziţiile art. 322 pct. 1, pct. 2 teza I şi pct. 7 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 1584bis din 27 noiembrie 2012, Tribunalul Arad a declinat competenţa judecării cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Timişoara, a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 1 şi 2 C. proc. civ. şi a suspendat judecata acesteia în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Instanţa a reţinut că cele două hotărâri considerate potrivnice au fost pronunţate de Tribunalul Arad, situaţie în care, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ., competenţa materială aparţine instanţei mai mare în grad, respectiv Curtea de Apel Timişoara.
Cererea de revizuire a fost înregistrată la Curtea de Apel Timişoara sub acelaşi număr.
În motivare, revizuienţii au susţinut că decizia civilă nr. 1266/R din 25 septembrie 2012 a Tribunalului Arad este potrivnică deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 11969/55/2007.
Astfel, instanţa de recurs a constatat nulitatea absolută a actelor de reconstituire, dispunând radierea din anexa nr. 3 a lucrărilor de fond funciar Siria (fosta anexă nr. 39) a petenţilor C.E.F., L.D., L.G., L.M., C.F., F.I., B.P., T.Z., K.M., C.T., M.V., H.R., U.M., L.M., D.D., T.Ş., T.F.E., T.E., L.V.A., soluţie ce este în totală contradicţie cu decizia civilă nr. 88 din 17 februarie 2010 dată de Tribunalul Arad, prin care instanţa a respins în mod irevocabil plângerea Comisiei locale Siria împotriva hotărârii Comisiei judeţene Arad nr. 1646 din 25 septembrie 2007, menţinând dispoziţiile acesteia în totalitate. Prin hotărârea indicată s-a dispus, totodată, radierea din anexa nr. 39 şi 39A a lucrării de fond funciar Siria a unui număr de 287 poziţii cu suprafaţa de 763,75 ha teren agricol şi înscrierea corespunzătoare în anexele privind reconstituirea în natură (inclusiv anexa nr. 3), printre aceste poziţii aflându-se şi petenţii a căror radiere s~a dispus prin decizia cu nr. 1266/R/2012 ce face obiectul revizuirii. De asemenea, prin hotărârea nr. 1646, Comisia judeţeană a dispus Comisiei locale punerea în posesie a persoanelor din anexe, întocmirea documentaţiei necesare emiterii titlurilor şi înaintarea acesteia către Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad.
Revizuienţii au precizat că cele două hotărâri judecătoreşti pronunţate cu privire la menţinerea, respectiv anularea aceleiaşi hotărâri a Comisiei judeţene, în ambele dosare figurând ca părţi atât Comisia locală, cât şi cea judeţeană, sunt potrivnice, întrucât prin punerea în executare a primei hotărâri urmează sa fie puşi în posesie şi să se emită titluri de proprietate şi cu privire la petenţii care, potrivit celei de-a doua hotărâri judecătoreşti, urmează a fi radiaţi, astfel că acestea nu pot fi puse în aplicare.
Intimatul Consiliul local Siria a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 364 din 06 martie 2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuienţii de mai sus, reţinând, în esenţă, următoarele:
Raţiunea reglementării motivului de revizuire din art. 322 pct. 7 C. proc. civ. izvorăşte din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea soluţionării aceleiaşi cauze prin două hotărâri în mod diferit, cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat.
În acest caz de revizuire, instanţa sesizată nu face o judecată propriu-zisă, nu examinează care dintre cele două hotărâri contradictorii este justă, ci, conform art. 327 alin. (1) C. proc. civ., anulează ultima hotărâre, care a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.
În speţă, acţiunea ce a făcut obiectul Dosarului nr. 10120/55/2011 a fost întemeiată de reclamanţi pe puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Arad. Prin urmare, în tot cursul procesului s-a dezbătut problema operării excepţiei sau a puterii de lucru judecat prin raportare la decizia civilă nr. 88/2010 a Tribunalului Arad.
Iniţial, Judecătoria Arad, prin sentinţa civilă nr. 2749 din 19 martie 2012, a reţinut puterea de lucru judecat a hotărârii menţionate şi a admis în parte acţiunea reclamanţilor, a constat că dreptul lor pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate şi pentru a fi puşi în posesie s-a născut la data de 17 februarie 2010, în baza deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 a Tribunalului Arad, a obligat Comisia locală Siria să-i pună în posesie şi Comisia judeţeană Arad să emită titlurile de proprietate, cu excepţia unora dintre reclamanţi care nu au justificat calitate procesuală activă, a fost respinsă cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul Primarul comunei Siria pentru anularea unor poziţii din anexa nr. 3 a lucrării de fond funciar a Comisie locale Siria.
În recurs însă, Tribunalul Arad, prin decizia civilă nr. 1266 din 25 septembrie 2012, a respins recursul reclamanţilor, a admis recursul inîervenientului Primarul comunei Siria şi a modificat hotărârea primei instanţe, în sensul că a admis cererea de intervenţie în interes propriu şi a constatat nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 19 persoane, dispunând radierea acestora din anexa nr. 3 a lucrării de fond funciar a Comisiei locale Siria.
Instanţa de recurs a exclus atât excepţia autorităţii de lucru judecat, cât şi puterea (prezumţia) de lucru judecat a deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 a Tribunalului Arad, constatând că prin această hotărâre s-a stabilit doar ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă în natură (deoarece iniţial se stabilise doar dreptul la despăgubiri), fără a se discuta calitatea reclamanţilor de persoane îndreptăţite, dacă dreptul pretins este real, întrucât în litigiul anterior reclamanţii nu au fost părţi, acesta purtând între Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Siria şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad.
În consecinţă, rezultă în mod clar că în speţă nu este îndeplinită una din condiţiile de admisibilitate ale unei cereri de revizuire bazată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv că în al doilea dosar să nu se fi invocat şi dezbătut excepţia autorităţii de lucru judecat prin raportare la hotărârea din primul dosar.
În cazul de faţă, întreaga cercetare judecătorească din al doilea dosar se bazează pe existenţa sau inexistenţa excepţiei sau prezumţiei de lucru judecat în raport cu hotărârea din primul dosar, prin urmare, nu se poate relua într-o cerere de revizuire bazată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. judecata asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, din moment ce aceasta a fost tranşată irevocabil, cu putere de lucru judecat, prin hotărârea ce se cere a fi revizuită, pentru că nu se realizează un control judiciar asupra acestei hotărâri. Revizuirea este admisibilă numai în situaţia în care nu s-a pus în discuţie şi nu s-a analizat excepţia autorităţii de lucru judecat.
În fond, prin sentinţa civilă nr. 2749 din 19 martie 2012, Judecătoria Arad a reţinut puterea de lucru judecat a hotărârii în cauză şi a admis în parte acţiunea reclamanţilor, a constatat ca născut dreptul lor pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate şi pentru a fi puşi în posesie în baza deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 a Tribunalului Arad.
În considerente s-a consemnat că „decizia civilă nr. 88/2010 antemenţionată a fost menţinută, urmare a respingerii cererii de revizuire formulată de revizuenta Comisia locală de fond funciar Siria, prin decizia civilă nr. 560/R din 23 iunie 2010 pronunţată de către Tribunalul Arad. Din cele ce preced rezultă că a fost recunoscută, cu putere de lucru judecat, îndreptăţirea reclamanţilor înscrişi în anexa nr. 39 (despăgubiri) de a li se reconstitui dreptul de proprietate în natură, asupra suprafeţelor cu care au fost validaţi în această anexă, şi se constată că dreptul reclamanţilor privind reconstituirea în natură s-a născut la data de 17 februarie 2010, dată la care terenurile proprietatea comunei Siria erau la dispoziţia Comisiei locale de fond funciar Siria”.
Această soluţie a fost modificată prin decizia civilă nr. 1266 din 25 septembrie 2012, Tribunalul Arad reţinând, în recurs, că „ceea ce stă la baza demersului reclamanţilor este decizia civilă nr. 88/R/2010 a Tribunalului Arad, prin care s-a decis ca reclamanţilor să li se acorde despăgubirile pretinse în natură. Prin aceeaşi decizie însă nu s-a discutat calitatea persoanelor îndreptăţite, dacă dreptul pretins de acestea este real, întrucât lucrarea de fond funciar a fost realizată la nivelul Comisiei locale de fond funciar Siria şi înaintată spre validare Comisiei judeţene. Hotărârea Comisiei judeţene de validare a lucrării de fond tunciar şi de acordare a terenului în natură a fost atacată de Comisia de fond funciar Siria, plângerea fiind respinsă prin decizia arătată mai sus. în consecinţă, ceea ce există în prezent în planul raportului juridic este faptul ea retrocedarea terenurilor să se facă în natură”.
Recurenţii au susţinut că, aşa cum rezultă din lecîurarea hotărârilor judecătoreşti, pronunţate în Dosarul nr. 10120/55/2011, respectiv sentinţa civilă nr. 2749 din 19 martie 2012 a Judecătoriei Arad şi decizia civilă nr. 1266/R din 25 septembrie 2012 a Tribunalului Arad, excepţia autorităţii de lucru judecat nu a fost invocată, nu a fost pusă în discuţia părţilor şi nu a fost tranşată în mod irevocabil.
Înalta Curte observă că această chestiune, chiar dacă nu a fost invocată în mod direct, a făcut obiectul dezbaterilor, în recurs instanţa înlăturând atât excepţia autorităţii de lucru judecat, cât şi puterea (prezumţia) de lucru judecat a deciziei menţionate pentru argumentele deja prezentate.
Or, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată de împrejurarea ca în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.
În speţă, această cerinţă nu a fost îndeplinită, cum corect a reţinut şi Curtea de Apel Timişoara, o nouă analiză asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat neputând fi reluată din moment ce aceasta a fost tranşată irevocabil prin hotărârea ce se cere a fi revizuită.
Referitor la îndepiinirea ceiorlalte condiţii de admisibilitate, din perspectiva art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte consideră că analiza lor nu se impune în această frază procesuală date fiind considerentele hotărârii recurate.
Înalta Curte constată, aşadar, că nu sunt incidente dispoziţiile invocate de recurenţi - art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ce vizează interpretarea şi aplicarea greşită a legii.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenţii B.C., C.F., C.M., G.E.M., H.O.H., S.I., B.E., K.I., K.V., K.Ş., C.O.M., H.L., B.G.L., D.V.E., V.G., K.M., A.E., V.G.M., C.Ş., B.D., C.C.F., I.V., P.D.D., C.D., M.M., F.A., M.D.M., G.V.M., C.M.T., C.F.V., P.E.D., H.M.D., C.V., P.M., D.D., D.E., H.F., S.V.L., S.O.T., J.M., T.T., A.C., U.P., U.T., U.A., M.P., Z.G., I.I., M.D.I., M.R., M.A., M.O., M.C.A., A.R.E., B.P., B.L., O.S., T.A., S.D.M., C.A., C.L., T.A.D., S.D.D., S.M.C., C.V.I., L.E., D.S., K.A., K.I.M., S.O.F., O.L.E., G.G.C., C.R.C., S.M., B.L.F., P.T., S.I.Ş., S.V.I., J.I., C.O.A., B.E.C., R.E., C.A.Z., B.G., B.T., C.T., H.P., N.E., M.E., M.M.F., S.E.M., M.F.V., H.G., B.S., G.V., H.R., B.I.G., R.L., V.A., U.M., M.F., B.Z., I.S., R.M., L.I., L.V., P.R., H.E., H.G.I., D.A.D., C.N., C.R.V., T.Ş., C.F.E., C.G., T.E., C.E., C.R.A.I., B.A., J.M., P.P.V., P.D.I. şi B.K. împotriva deciziei nr. 364 din data de 06 martie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4865/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4868/2013. Civil. Evacuare. Recurs → |
|---|
