ICCJ. Decizia nr. 492/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 492/2013
Dosar nr. 750/90/2012
Şedinţa publică din 6 februarie 2013
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 31 ianuarie 2012, Societatea Naţională a Lignitului „Oltenia " SA Tg. Jiu, în numele Statului Român, în calitate de expropriator, a chemat în judecată pe pârâtul A.I., solicitând să se dispună exproprierea pentru cauză de utilitate publică a imobilului aparţinând acestuia, respectiv terenul, în suprafaţă de 6930 m.p., categoria de folosinţă arabil.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat, în fapt, că prin H.G. nr. 1578/2005, s-a declarat utilitatea publică a lucrării de interes naţional „Menţinerea şi dezvoltarea capacităţii de producţie în câmpul minier Amaradia-Tărâia, etapa a Ii-a, carierele Berbeşti şi Oltet, judeţul Vâlcea".
Conform art. 2 din actul normativ menţionat, calitatea de expropriator în vederea realizării acestei lucrări o are Statul Român prin Societatea Naţională a Lignitului „Oltenia" SA Tg. Jiu, aflată sub autoritatea Ministerului Economiei şi Comerţului, iar pârâtul, în calitate de proprietar, a fost notificat în conformitate cu prev. art. 13 din Legea nr. 33/1994, comunicându-i-se oferta de despăgubire a proprietăţii sale, în valoare totală de 15.939 lei (la o valoare unitară de 2,30 lei/mp).
A susţinut reclamanta că, în termen de 45 de zile de la primirea notificării, pârâtul nu a formulat întâmpinare întemeiată pe disp. art. 14 din Legea nr. 33/1994, însă a înaintat adresa nr. 11824 din 22 noiembrie 2011, prin care a arătat că este de acord cu înstrăinarea terenului în cauză, deci cu măsura exproprierii, însă solicită drept justă şi prealabilă despăgubire o valoare unitară de 3,70 lei/m.p.
Ca atare, în cauză sunt întrunite condiţiile legale pentru soluţionarea cererii pe cale judecătorească, solicitându-se să se ia act, potrivit art. 24 alin. (2) din lege, de învoiala dintre părţi în ceea ce priveşte exproprierea imobilului.
În drept, au fost invocate disp. art. 21 şi urm. din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Tribunalul Vâlcea, prin sentinţa civilă nr. 311 din 16 februarie 2012 a admis excepţia prematurităţii promovării acţiunii şi a respins acţiunea pe această excepţie, reţinându-se că prin H.G. nr. 1578 din 08 decembrie 2005, publicată în M.O. nr. 1161 din 21 decembrie 2005, s-a declarat utilitatea publică a lucrării de interes naţional „Menţinerea şi dezvoltarea capacităţii de producţie în câmpul minier Amaradia-Tărâia, etapa a II-a carierele Berbeşti şi Olteţ, judeţul Vâlcea", iar pârâtului, în calitate de proprietar al imobilului-teren, în suprafaţă de 6930 m.p., propus în vederea exproprierii, i-a fost adusă la cunoştinţă oferta de despăgubire prin notificarea nr. 10398 din 19 octombrie 2011, punându-i-se în vedere ca, în termen de 45 de zile, să-şi exprime în scris acordul sau dezacordul faţă de oferta făcută.
S-a reţinut că, o dată cu notificarea, pârâtului nu i s-a comunicat şi procesul-verbal cuprinzând rezultatul cercetării prealabile, la care face referire art. 10 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, act care era obligatoriu de înaintat, potrivit art. 13 din lege.
În termenul de 45 de zile de la primirea notificării, prevăzut de art. 14 din lege, pârâtul a formulat întâmpinare cu privire la propunerea de expropriere, înregistrată la Primăria comunei Alunu sub nr. 7676 din 06 decembrie 2011.
Potrivit art. 21 alin. (2) din lege se reglementează, în mod expres, că sesizarea instanţei competente de către expropriator este posibilă fie în cazul în care nu s-a făcut întâmpinare împotriva propunerii de expropriere, fie în cazul în care această cale de atac a fost respinsă.
În consecinţă, în absenţa întâmpinării se încheie etapa administrativă a procedurii exproprierii şi se deschide posibilitatea începerii etapei judiciare. Dacă, însă, s-a făcut întâmpinare, ea trebuie soluţionată de comisia înfiinţată potrivit art. 15 alin. (1) din lege. Indiferent de situaţie, etapa judiciară poate să înceapă numai dacă a fost epuizată etapa administrativă a procedurii de expropriere.
Or, în speţă, etapa administrativă a procedurii de expropriere nu a fost finalizată, câtă vreme pârâtul-proprietar al imobilului propus pentru expropriere a formulat şi depus la organul competent, în termenul legal, întâmpinare, înregistrată la Primăria comunei Alunu din 06 decembrie 2011, prin care şi-a arătat punctul de vedere şi nemulţumirile cu privire la propunerea de expropriere.
Această întâmpinare şi documentaţia necesară realizării acestei etape de expropriere au fost înaintate Secretariatului General al Guvernului prin adresele din 05 ianuarie 2012, emise de Primăria comunei Alunu, aspect confirmat prin adeverinţa din 06 februarie 2012, întâmpinarea nefiind soluţionată până la data prezentei hotărâri.
Cum sesizarea instanţei de judecată de către expropriator (inclusiv în ceea ce priveşte solicitarea de a se lua act de învoiala părţilor asupra exproprierii) nu poate avea loc până nu se finalizează etapa administrativă, tribunalul a constatat că excepţia invocată de pârât este întemeiată şi a admis-o, respingând acţiunea ca fiind prematur promovată.
Împotriva sentinţei a formulat apel, reclamanta criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie arătând, în esenţă, că acţiunea a fost soluţionată greşit pe excepţia prematurităţii, în condiţiile în care pârâtul a fost de acord cu exproprierea terenului său solicitând, însă, un alt cuantum al despăgubirilor, ce poate fi stabilit în condiţiile art. 25 şi următoarele din Legea nr. 33/1994.
Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 25 din 2 mai 2012 a Curţii de Apel Piteşti, Secţia I Civilă.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 33/1994, atunci când a reţinut prematuritatea cererii, câtă vreme etapa judiciară nu poate fi declanşată, dacă nu a fost epuizată etapa administrativă, potrivit art. 21 alin. (2) din lege.
Or, în cauză, pârâtul a formulat întâmpinare, potrivit art. 14 din Legea nr. 33/1994, care trebuie soluţionată de comisia înfiinţată potrivit art. 15 alin. (1) din aceeaşi lege, comisie care nu s-a pronunţat încă.
De aceea, criticile reclamantei, în sensul că procedura prealabilă a fost îndeplinită şi că pârâtul nu se opune exproprierii, ci solicită un alt cuantum al despăgubirilor, ce poate fi stabilit prin expertiză, au fost apreciate nefondate şi apelul respins în consecinţă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Societatea Naţională a Lignitului „Oltenia" SA Tg Jiu, care a susţinut nelegalitatea soluţiei, care se bazează pe o interpretare excesivă a prevederilor art. 14 şi urm., art. 21 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, atunci când reţine caracterul prematur al acţiunii promovate.
La data de 28 ianuarie 2013, reclamanta a înaintat o adresă instanţei (24 ianuarie 2013) prin care a arătat că renunţă la judecata cererii de recurs, solicitând să se ia act de această manifestare de voinţă.
Având în vedere principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, ţinând seama de dispoziţiile art. 316 coroborate cu cele ale art. 246 C. proc. civ., precum şi de împrejurarea că intimatul-pârât nu s-a opus acestui act de dispoziţie al părţii, înalta Curte va da eficienţă cererii recurentei şi va lua act de renunţarea acesteia la judecata recursului exercitat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de reclamanta Societatea Naţională a Lignitului „Oltenia" SA împotriva deciziei nr. 25 din 2 mai 2012 a Curţii de Apel Piteşti - secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 februarie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 489/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 493/2013. Civil. Actiune în daune delictuale.... → |
|---|
