ICCJ. Decizia nr. 538/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 538/2013
Dosar nr. 4187/62/2007
Şedinţa publică din 7 februarie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 145 din 6 mai 2010 Tribunalul Braşov - secţia civilă a admis contestaţia formulată de C.D. N., a anulat dispoziţia nr. 204 din 16 martie 2007 a primarului oraşului staţiune Predeal, pe care l-a obligat să emită în condiţiile Legii nr. 10/2001 o nouă dispoziţie prin care să-i acorde contestatorului pentru imobilul teren loc de casă situat în Predeal Pârâul Rece înscris în CF 10712 Râşnov, în suprafaţă de 393,20 mp măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensarea cu alte suprafeţe de teren echivalente valoric, cu acordul contestatorului, sau să propună acordarea de despăgubiri. A obligat pârâtul la plata către contestator a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 166/Ap din 19 noiembrie 2010 Curtea de Apel Braşov - secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins apelul declarat de pârât împotriva acestei sentinţe.
Împotriva acestei decizii pârâtul a declarat recurs.
Prin încheierea din data de 3 noiembrie 2011 înalta Curte a suspendat judecarea recursului în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Părţile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, aşa încât, la 17 decembrie 2012, din oficiu, s-a dispus citarea părţilor pentru a fi pusă în discuţie perimarea.
Potrivit art. 248 alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 1 an.
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripţie (art. 248 alin. (2) C. proc. civ. ), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea cererii de recurs a rămas în nelucrare, din vina părţilor o perioadă de timp mai mare de un an, aşa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că aceasta s-a perimat de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâtul Oraşul staţiune Predeal prin primar împotriva deciziei nr. 166/Ap din 19 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 537/2013. Civil. Conflict de muncă. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 533/2013. Civil. Anulare act. Rectificare... → |
|---|
