ICCJ. Decizia nr. 5415/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5415/2013
Dosar nr. 3476/1/2013
Şedinţa publică din 21 noiembrie 2013
Deliberând asupra cauzei de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., reţine următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 2897 din 25 mai 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâţii Primarul Municipiului Piteşti, Primăria Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti împotriva Deciziei nr. 62 din 26 septembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că pârâţii nu au respectat termenul de declarare al căii de atac prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii Primarul Municipiului Piteşti, Primăria Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti au formulat contestaţie în anulare.
În motivare, s-a arătat că procedura de citare cu pârâţii Primarul Municipiului Piteşti, Primăria Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti nu a fost legal îndeplinită la termenul de judecată din data de 28 mai 2013, citaţiile fiind emise abia la data de 21 mai 2013, cu încălcarea art. 89 alin. (1) C. proc. civ.
Soluţionarea recursului s-a făcut fără a se pune în discuţia părţilor excepţia de tardivitate a formulării recursului, pârâţii fiind astfel în imposibilitatea de a-şi pregăti apărările pe acest aspect.
În mod greşit a fost respins recursul ca tardiv formulat. Astfel, decizia recurată a fost comunicată pârâţilor la data de 30 octombrie 2012, iar cererea de recurs a fost trimisă, prin poşta specială, conform borderoului din 13 noiembrie 2012.
Contestaţia în anulare a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 şi art. 317 alin. (2) C. proc. civ.
Analizând contestaţia în anulare, Înalta Curte urmează să o respingă, ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, ce poate fi exercitată doar pentru ipotezele expres prevăzute de lege.
Potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare "când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii" (alin. (1) pct. 1) şi "contestaţia în anulare poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond" (alin. (2)).
Contestatorii susţin că procedura de citare pentru data de 28 mai 2013 nu a fost legal îndeplinită, aceştia primind citaţiile la data de 24 mai 2013, cu încălcarea art. 89 alin. (1) C. proc. civ.
Acest motiv de contestaţie în anulare este nefondat, întrucât în dosarul de recurs se află dovezile de citare pentru termenul de judecată din data de 28 mai 2013, pe care pârâţii Primarul Municipiului Piteşti, Primăria Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti le-au primit, sub semnătură, la data de 17 ianuarie 2013.
Mai arată contestatorii şi că recursul a fost depus prin poşta specială, în termen, aşa încât soluţia instanţei de recurs de respingere, ca tardiv formulat, nu este corectă.
Acest motiv de contestaţie în anulare se circumscrie art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
Soluţia instanţei de recurs este corectă, faţă de împrejurarea că recursul formulat de pârâţii Primarul Municipiului Piteşti, Primăria Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti a fost înregistrat pe rolul Curţii de apel Ploieşti după expirarea termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Înscrisul ataşat contestaţiei în anulare, respectiv borderoul din 13 noiembrie 2012 nu face dovada ce înscris a expediat Primăria Municipiului Piteşti către Curtea de Apel Ploieşti, aşa încât şi acest motiv al contestaţiei în anulare este nefondat.
Celelalte chestiuni invocate în cadrul prezentei cereri, prin care contestatorii fac referire la excepţia tardivităţii recursului, care nu ar fi fost pusă în discuţia părţilor, reprezintă chestiuni ce nu pot fi avute în vedere pe calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare.
Pentru aceste considerente, contestaţia în anulare va fi respinsă, ca nefondată.
Văzând dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., precum şi înscrisul aflat la dosar, urmează să oblige pe contestatorii Primarul Municipiului Piteşti, Primăria Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant A.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorii Primarul Municipiului Piteşti, Primăria Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti împotriva Deciziei civile nr. 2897 din 25 mai 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Obligă pe contestatorii Primarul Municipiului Piteşti, Primăria Municipiului Piteşti şi Municipiul Piteşti la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant A.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 5414/2013. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 5416/2013. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
