ICCJ. Decizia nr. 679/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 679/2013
Dosar nr. 28290/4/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 12 februarie 2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 14 august 2012, petenta S.C. T. S.R.L. a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin XXXE3AD 049XXXX, emis la data de 25 iunie 2012 în favoarea sa de către intimata S.C. C.S. S.R.L., pentru suma de 12.000 RON, cu scadenţa la data de 23 iulie 2012.
Prin Sentinţa civilă nr. 5541 din 14 august 2012 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, motivat de faptul că sediul intimatei-debitoare S.C. C.S. S.R.L. se află în Bucureşti. Totodată, s-a arătat că din analiza justificării refuzului de plată se observă că banca iniţiatoare a refuzului este B. Berceni din sectorul 4 Bucureşti.
În urma declinării de competenţă, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti la data de 24 august 2012, iar la termenul de judecată de la 27 septembrie 2012, instanţa a rămas în pronunţare pe excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, invocată din oficiu.
Prin Sentinţa civilă nr. 7379 din 27 septembrie 2012, Judecătoria sector 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 106 alin. (1) rap. la art. 61 din Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin, competentă pentru a învesti biletul la ordin cu formulă executorie este judecătoria.
Prin urmare, Legea nr. 58/1934 nu prevede norme speciale de competenţă teritorială, astfel că sub acest aspect sunt aplicabile normele de drept comun.
Astfel, instanţa a reţinut că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ., aplicabile şi în materia procedurii necontencioase, dispoziţii ce prevăd în mod expres o competenţă teritorială alternativă pentru cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în sensul că aceasta aparţine, în afară de instanţa de la domiciliul/sediul debitorului, la care se referă art. 5 şi art. 7 alin. 1 C. proc. civ., şi instanţei de la locul plăţii.
Sediul intimatei-debitoare S.C. C.S. S.R.L. se afla în Com. Berceni, Sos. Berceni nr. 1270 A, jud. Ilfov. Locul plăţii a fost prevăzut în biletul la ordin XXXE3AD 049XXXX, ca fiind Bucureşti, aşa încât şi Judecătoria sector 4 Bucureşti ar putea fi competentă să soluţioneze pricina.
Cu toate acestea, instanţa a arătat că nu poate reţine cauza spre soluţionare, deoarece Judecătoria Drobeta Turnu Severin - instanţa de la domiciliul creditorului - a început formalităţile de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin XXXE3AD 049XXXX, prin aplicarea ştampilei cu numele instanţei şi prin semnare de către grefier, fără a exista vreo menţiune cu privire la anularea acestora.
Constatând intervenit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra conflictului.
Înalta Curte, verificând competenţa teritorială de soluţionare a cererii de învestire a biletului la ordin, reţine următoarele:
La baza conflictului negativ de competenţă se află regulile care guvernează plata biletului la ordin, învestirea cu formulă executorie precedând această plată.
În cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art. 10 pct. 3 C. proc. civ., competenţa este alternativă, între instanţa de la domiciliul pârâtului şi instanţa locului de plată.
Detaliind însă acest specific al învestirii cu formulă executorie a biletului la ordin trebuie observate dispoziţiile art. 42 cu referire la art. 106 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora plata se face la locul şi adresa indicată în titlu, emitentul fiind cel care are calitatea de debitor.
Drept urmare, cererea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin este de competenţa judecătoriei de la locul de plată.
În biletul la ordin emis de S.C. C.S. S.R.L. este menţionat locul plăţii ca fiind Bucureşti, iar B. Berceni cu sediul în sectorul 4 Bucureşti a emis o „justificare de refuz la plată" din lipsă totală de disponibil.
De altfel, Judecătoria sector 4 Bucureşti a reţinut, analizând prevederile legale aplicabile speţei, că ar putea fi competentă să soluţioneze pricina, necontestând astfel că este instanţa competentă potrivit legii.
Faptul că Judecătoria Drobeta Turnu Severin a început formalităţile de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin nu poate conduce la soluţionarea cauzei de o instanţă necompetentă.
În speţă, Judecătoria sector 4 Bucureşti, ca instanţă competentă, urmează ca, pe calea procedurii administrative, să ia măsurile urgente ce se impun pentru anularea de pe biletul la ordin a ştampilei şi semnăturii grefierului de la instanţa necompetentă să soluţioneze cererea de învestire cu formulă executorie.
Faţă de considerentele reţinute, Înalta Curte constată că soluţionarea prezentei cauze revine în competenţa Judecătoriei sector 4 Bucureşti, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 689/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 681/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
