ICCJ. Decizia nr. 747/2013. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 1780 din 10 februarie 2012, Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de debitoarele SC C.S. SRL, SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL,
A admis în parte acțiunea precizată și completată formulată de reclamantul L.L. în contradictoriu cu pârâtele SC C.S. SRL, SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL și SC P.R. SRL, și a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare privind apartamentul din ansamblul rezidențial P. din București, sector 6, fiind obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 25.060 euro achitată cu titlu de avans în temeiul antecontractului. Prin aceeași sentință au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere referitoare la penalitățile contractuale, fiind obligate pârâtele să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 3692,93 lei.
împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL și SC P.R. SRL, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă sub același nr. unic 3652/3/2011.
Apelantele au invocat și dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 față de împrejurarea că a fost deschisă procedura insolvenței împotriva intimatei-pârâte SC C.S. SRL și a fost depus la dosar certificatul de grefă eliberat la data de 15 mai 2012 în dosarul Tribunalului București, secția a Vll-a civilă, certificat potrivit căruia la data de 11 mai 2012 s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitorului SC C.S. SRL, fiind desemnat administrator judiciar C.I.T. S.P.R.L.
Prin încheierea de ședință din 2 octombrie 2012 pronunțată în dosar, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, a suspendat judecata apelului formulat de pârâtele SC T.C.A. SRL, SC N.B.I. SRL, SC A.P.P. SRL, SC P.R. SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, la S.C.P. A.D.A., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1780 din 10 februarie 2012, pronunțată de secția a Vl-a civilă a Tribunalului București în dosar având ca obiect rezoluțiune contract și pretenții, în contradictoriu cu intimatul reclamant L.L. Lituania, cu sediul procesual ales în România, la Cabinetul de Avocat P.A.E., București, sector 4 și intimata pârâtă SC C.S. SRL, prin administrator judiciar C.I.T. S.P.R.L., cu sediul în București, sect. 3.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel București a reținut următoarele:
Că prin sentința apelată cele cinci societăți pârâte au fost obligate, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 25.060 euro, iar prin apel a fost criticată soluția instanței de fond și pe aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei-debitoare SC C.S. SRL și, implicit, a obligării acesteia la plata respectivei sumei de bani, deși societatea C.S. SRL nu a exercitat calea de atac.
Având în vedere criticile invocate de apelantele-pârâte, instanța de apel a apreciat că în speță solidaritatea pasivă a intimatei-pârâte SC C.S. SRL este pusă în discuție în calea de atac, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, că în atare situație se impune suspendarea cauzei în baza acestui text de lege și că intimata-reclamantă are posibilitatea înscrierii la masa credală a intimatei-debitoare SC C.S. SRL sau la urmărirea celorlalți pârâți codebitori, sentința instanței de fond fiind executorie conform art. 7208C. proc. civ.
împotriva încheierii din 2 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă, în dosar, pârâta SC A.P.P. SRL București a declarat recurs, în baza dispozițiilor art. 3041C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie, admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul suspendării acțiunii numai față de SC C.S. SRL, urmând ca apelul să fie judecat în contradictoriu cu societatea sa și cu celelalte apelante.
Cererea de recurs formulată de pârâta SC A.P.P. SRL București, împotriva încheierii din 2 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosar, este netimbrată.
întrucât potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării.
Pentru termenul de astăzi, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de comunicare a citației, aflată la fila 7 din dosar, obligație pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții și constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 26 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, înalta Curte a dat eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, și a dispus anularea recursului, ca netimbrat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 743/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 70/2013. Civil → |
|---|
