ICCJ. Decizia nr. 743/2013. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 3686 din 20 decembrie 2011 Tribunalul Harghita, secția civilă, a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul N.P. în contradictoriu cu pârâtul E.D., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul N.P. a solicitat obligarea pârâtului E.D., la plata sumei de 10.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând daunele suferite în urma comportamentului nepotrivit al pârâtului, care, în opinia reclamantului, s-a folosit de el, l-a jignit, l-a amenințat și nu a dat crezare celor relatate de el în legătură cu procesele intentate diferitelor persoane.
în speță, reclamantul nu a propus probe pentru dovedirea despăgubirilor solicitate, conform dispozițiilor art. 1169 C. civ., în sensul că "cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", reținând astfel că susținerile formulate de acesta sunt neîntemeiate, obligația instanței constând în a se pronunța asupra obiectului cererii dedusă judecății care constituie garanția aplicării principiului disponibilității, consacrat prin art. 129 alin. (6) C. proc. civ.
Prin decizia nr. 15/ A din 4 aprilie 2012 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantul N.P. domiciliat în Gheorghieni, județul Harghita, împotriva sentinței civile nr. 3686 din 20 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Curtea, analizând apelul formulat de reclamantul N.P. sub aspectul excepției de netimbrare a constatat următoarele:
Apelantul reclamant, deși a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 52.055 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, conform dovezii aflată la fila 4 dosar, cum acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, conform dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantul N.P.
împotriva deciziei nr. 15/ A din 4 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, reclamantul N.P. a declarat recurs, prin care a susținut că decizia instanței de apel este lipsită de temei legal, întrucât i-a anulat în mod greșit apelul ca netimbrat, în condițiile în care singurul său mijloc de subzistență este ajutorul social, care nu-i permite să-și acopere cheltuielile cu taxa de timbru și cu transportul.
Cererea de recurs formulată de reclamantul N.P. împotriva deciziei nr. 15/ A din 4 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, este netimbrată.
întrucât potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării.
Pentru termenul de astăzi, recurentul reclamant a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de comunicare a citației, aflată la fila 10 din dosar, obligație pe care acesta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată.
Cum problema timbrajului s-a analizat prioritar oricăror cereri, excepții și constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 26 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu opera scutirea legală de la plata taxei de timbru, înalta Curte a dat eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, și a dispus anularea recursului, ca netimbrat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 72/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 747/2013. Civil → |
|---|
