ICCJ. Decizia nr. 796/2013. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 796/2013
Dosar nr. 12022/3/2010
Şedinţa publică de la 27 februarie 2013
Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa comercială nr. 4362 din 31 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în Dosarul nr. 12022/3/2010, a fost admisă acţiunea modificată formulată de reclamanta SC P.R.P. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC M.H. SRL, a fost obligată pârâta la efectuarea recepţiei şi predarea imobilului ap. 20 din Bd. G. sector 4, precum şi la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare cu predarea următoarelor acte: proces-verbal de recepţie, act de partaj, intabulare imobil. Totodată, s-a constatat intervenirea compensării între suma datorată de reclamantă cu titlu de rest de plată şi penalităţile datorate de pârâtă până la concurenţa sumei de 67.500 euro echivalentul în RON la data plăţii şi au fost respinse celelalte cereri ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta SC M.H. SRL a declarat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei apelate şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost modificată.
În concordanţă cu cele reţinute de prima instanţă, prin Decizia civilă nr. 188/2012 pronunţată la data de 12 aprilie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a respins apelul ca nefondat. A fost obligată apelanta-pârâtă la plata sumei de 3000 RON cheltuieli de judecată în apel, către intimata-reclamantă.
În termen legal, împotriva acestei decizii, pârâta SC M.H. SRL a declarat recurs, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata-reclamantă SC P.R.P. SRL nu a formulat întâmpinare.
La data de 26 februarie 2013, recurenta-pârâtă a transmis, prin fax, cerere, prin care a solicitat să se ia act de tranzacţia încheiată între părţile litigante la data de 11 aprilie 2012, anexând cererii copie a tranzacţie.
Cum problema timbrajului este prioritară oricărei excepţii, cereri sau motive de casare, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată, şi la dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepţia netimbrării cererii de recurs şi a reţinut:
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate, atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Recurenta-pârâtă SC M.H. SRL Bucureşti a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 27 februarie 2013, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 3568,75 RON şi 5 RON timbru judiciar, dar aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală a timbrării recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 27 februarie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 şi să dispună anularea recursului declarat de pârâta SC M.H. SRL Bucureşti, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC M.H. SRL Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 188/2012 din 12 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 792/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 746/2013. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
