ICCJ. Decizia nr. 801/2013. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 801/2013
Dosar nr. 255/33/2012
Şedinţa publică din 19 februarie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată:
Prin Decizia nr. 390/R din 31 ianuarie 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a admis în parte recursul declarat de pârâtul M.D. împotriva Sentinţei civile nr. 4412 din 20 octombrie 2011 a Tribunalului Cluj, pronunţată în Dosarul nr. 3144/117/2010, pe care a modificat-o, în parte, în sensul că a respins în întregime acţiunea formulată de reclamanta SC P.C. SA.
A respins ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC P.C. SA. împotriva aceleiaşi hotărâri.
A respins cererea reclamantei pentru aplicarea unei amenzi judiciare, pârâtului-recurent.
Împotriva Deciziei nr. 390/R din 31 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia I, a formulat cerere de revizuire, la data de 22 februarie 2012, reclamanta SC P.C. SA solicitând anularea acesteia, ca fiind contrară Deciziei nr. 1685/R din 11 mai 2011 a aceleiaşi instanţe, invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Revizuenta a solicitat a se da eficienţă autorităţi de lucru judecat, dedusă din Decizia nr. 1685/R din 11 mai 2011 a Curţii de Apel Cluj, prin care a fost deja dezlegată chestiunea vizând încetarea de drept a contractului individual de muncă al intimatului M.D., în timp ce, prin decizia a cărei anulare s-a solicitat a se constata, s-a reţinut existenţa unui contract individual de muncă şi legalitatea încasării salariilor, în baza acestuia, astfel că efectele Deciziei nr. 1685/R/2011 sunt anihilate integral, prin cea de-a doua decizie, ulterior pronunţată, hotărârile fiind astfel, contrare.
Ca atare, s-a susţinut de către revizuentă că, prin decizia ulterior pronunţată, respectiv Decizia nr. 390/R din 31 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în Dosarul nr. 3144/117/2010 s-a înfrânt ceea ce s-a judecat în dosarul nr. 3727/117/2010, prin Decizia nr. 1685/R din 11 mai 2011 a aceleiaşi instanţe, astfel că sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 24/R din 10 aprilie 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, verificându-şi competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, şi-a declinat competenţa de soluţionare a acesteia, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în raport de prevederile art. 323 (2) C. proc. civ., potrivit cărora "în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice."
Astfel, cererea de revizuire a fost trimisă instanţei supreme, fiind înregistrată pe rolul Secţiei I civile la data de 21 mai 2012, stabilindu-se termen pentru soluţionare la data de 11 decembrie 2012.
Prin întâmpinare, intimatul M.D. a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a administratorului special C.F. pentru revizuenta SC P.C. SA, faţă de împrejurarea că, prin Sentinţa civilă nr. 429 din 01 februarie 2012 a Tribunalului Cluj (rămasă irevocabilă) s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva SC P.C. SA. S-a numit administrator judiciar provizoriu Cabinetul Individual de insolvenţă "U.R.R.". S-a dispus desemnarea administratorului special. S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, fiind invocate în susţinerea excepţiei, prevederile art. 161 C. proc. civ.
Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor art. 161 (2) C. proc. civ., va admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant a lui C.F. şi va anula cererea de revizuire pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 161 (1) C. proc. civ., "Când instanţa constată lipsa capacităţii de exerciţiu al drepturilor procedurale a părţii sau când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri".
În speţă, excepţia a fost invocată prin întâmpinarea înregistrată la data de 5 decembrie 2012 (cu plic din 03 decembrie 2012), instanţa supremă dispunând amânarea cauzei, în respectarea normei supletive, şi nu imperative stipulate prin textul procedural mai sus invocat.
Constatând apoi, că în raport de înscrisurile depuse la dosar, respectiv Sentinţa civilă nr. 492 din 01 februarie 2012 a Tribunalului Cluj şi certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului -Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 567828/2010, administratorul revizuentei SC P.C. SA, C.F. şi-a pierdut dreptul de administrare al societăţii, acesta fiindu-i ridicat şi întrucât aceasta nu a făcut dovada calităţii de administrator special, instanţa apreciind că aceasta nu poate introduce şi semna o cerere în numele revizuentei, în lipsa calităţii de reprezentant.
Aşa fiind, faţă de cele reţinute, Înalta Curte constată că sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 161 (2) din acelaşi cod, în conformitate cu care dacă lipsurile privitoare la dovada calităţii de reprezentant nu se împlinesc, instanţa va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant a lui C.F., şi în consecinţă: anulează cererea de revizuire, ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 800/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 802/2013. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... → |
|---|
