ICCJ. Decizia nr. 916/2013. Civil. Alte cereri. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILA
Decizia nr. 916/2013
Dosar nr. 32399/1/2004
Şedinţa publică de la 5 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele
Prin Sentinţa civilă nr. 788 din 22 martie 2004, Tribunalul Maramureş, secţia comercială, a admis acţiunea formulată de reclamantele D.R. şi L.O., a dispus anularea Hotărârii nr. 3 din 9 octombrie 2003 a adunării generale a acţionarilor din cadrul SC C.S. SA, cu motivarea că pârâta SC C.S. SA nu a respectat prevederile legale privind convocarea adunării generale extraordinare.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 472/2004, a admis apelul declarat de pârâta SC C.S. SA, a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamantele D.R. şi L.O., reţinând că nu poate fi admisă soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active de către prima instanţă prin statuarea faptului că reclamantele deţin un anumit număr de acţiuni la pârâtă, câtă vreme actele de evidenţă ale structurii acţionariatului demonstrează contrariul.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantele au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate şi menţinerea sentinţei pronunţate de Tribunalul Maramureş ca fiind legală şi temeinică, invocând drept motive de nelegalitate dispoziţiile art. 304 pct. 7, 9 şi 10 C. proc. civ.
În argumentarea motivelor de recurs, acestea au învederat că nu s-a interpretat corect probatoriul administrat, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Înalta Curte, examinând cu prioritate cererea de repunere pe rol a cauzei şi cererea de renunţare la judecata recursului, constată următoarele:
Recursul declarat de reclamantele L.O. şi D.R. a fost suspendat la data de 9 martie 2005 în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă de la 7 martie 2012, s-a admis cererea de repunere pe rol a cauzei ce formează obiectul prezentului dosar, s-a repus pe rol cauza şi s-a fixat termen de judecată la data de 2 mai 2012, pentru când recurentele aveau obligaţia de a preciza cu care dintre entităţile rezultate în urma divizării SC C.S. SA Baia Mare a operat transmiterea calităţi procesuale pasive şi cu care dintre acestea înţelege să se judece, sub sancţiunea prevăzută de art. 1551 C. proc. civ.
La termenul din 2 mai 2012, ca urmare a neîndeplinirii de către recurente a obligaţiei stabilite prin încheierea de şedinţă de la termenul trecut, s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 1551 C. proc. civ.
Ulterior, recurentele au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei şi şi cerere de renunţare la judecata recursului.
Înalta Curte urmează a admite cererea recurentelor de repunere pe rol a cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 245 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi va proceda la soluţionarea cererii de renunţare la judecata recursului.
Potrivit art. 246 C. proc. civ., reclamantul poate să renunţe la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă, în tot cursul judecăţii, în faţa primei instanţe sau a instanţei de apel ori a celei de recurs.
Întrucât renunţarea poate interveni inclusiv în faţa instanţei de recurs, iar intimata şi-a dat acordul în acest sens (filele x dosar Î.C.C.J.), Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurentele-reclamante L.O. şi D.R. împotriva Deciziei civile nr. 472/2004 din 23 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Repune cauza pe rol. la act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurentele-reclamante L.O. şi D.R. împotriva Deciziei civile nr. 472/2004 din 23 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 913/2013. Civil. Nulitate act juridic.... | ICCJ. Decizia nr. 755/2013. Civil. Reziliere contract.... → |
|---|
