ICCJ. Decizia nr. 932/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 932/2013
Dosar nr. 25794/299/2012
Şedinţa Camerei de consiliu din 5 martie 2013
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Galaţi, prin sentinţa civilă nr. 4619 de la 4 mai 2012, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, cu motivarea că sediul terţului poprit , în accepţiunea art. 453 alin. (1) C. proc. civ., este în sectorul 1 al Municipiului Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 258/2013 de la 14 ianuarie 2013, Judecătoria Sectorului 1 a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe şi a înaintat cauza Înaltei Curţi pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, reţinând că, în cazul particular al unei bănci terţ poprit, locul în care urmează să desfăşoare executarea este acela unde se află depozitaţi banii debitorului, mai precis unde se află deschise conturile acestuia, putând fi chiar vorba de o sucursală.
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Galaţi, pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte reţine că, prin cererea formulată în cauză, s-a solicitat încuviinţarea executării silite prin poprire asupra terţului poprit B. - Sucursala Galaţi, cu sediul în oraşul Galaţi.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. "poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit", pentru ca, potrivit dispoziţiilor art. 3734 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de executare să fie judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În raport de forma de executare silită a cărei încuviinţare se solicită, instanţa competenta să soluţioneze cererea este Judecătoria Galaţi, ca şi instanţă în a cărei rază teritorială urmează să se efectueze executarea, prin înfiinţarea popririi asupra terţului poprit cu sediul în raza teritorială a acestei instanţe.
Aşadar, în aplicarea dispoziţiilor legale anterior evocate, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 931/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 988/2013. Civil. Obligatia de a face. Cerere... → |
|---|
