ICCJ. Decizia nr. 972/2013. Civil. Pretenţii. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 972/2013
Dosar nr. 239/1/2011
Şedinţa publică din 26 februarie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 ianuarie 2011, pe rolul acestei instanţe, revizuenta Asociaţia C.M.E. a solicitat revizuirea Încheierii nr. 4088 din 5 octombrie 2001 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a respins cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bucureşti formulată de contestatorul A.I.
Prin încheierea din data de 14 noiembrie 2011, Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât revizuenta nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nici nu a solicitat judecarea în lipsă.
Ulterior, cauza a fost repusă, din oficiu, pe rol, în vederea discutării perimării cererii de revizuire, pentru termenul din 26 februarie 2013.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, revizuenta, deşi legal citată, nu s-a prezentat în instanţă la termenul din data de 14 noiembrie 2011, stabilit pentru soluţionarea cererii de revizuire şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că nu s-a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care revizuenta nu a solicitat continuarea judecăţii cererii de revizuire şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta Asociaţia C.M.E. împotriva Încheierii nr. 4088 din data de 5 octombrie 2001 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1062/2013. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 970/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs → |
|---|
