ICCJ. Decizia nr. 1109/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1109/2014
Dosar nr. 7324/300/2013
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 19 martie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 29443/200/2012, contestatoarea SC T.F. SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata RSL L. I.F.N. SA, contestaţie la executare împotriva executării silite pornite în Dosarul nr. 241/2012 al B.E.J. Asociaţi O. şi H., prin adresa de înştiinţare a înfiinţării popririi din 2012.
Prin sentinţa civilă nr. 1558 din 30 ianuarie 2013 pronunţată de Judecătoria Buzău în Dosarul nr. 29443/200/2012, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială invocată de intimată şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reţinând că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că actele de executare silită au fost efectuate în Bucureşti, neexistând o încuviinţare a executării siliteîn raza teritorială a altor instanţe decât cele din Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 18767 din 22 noiembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti în Dosarul nr. 7324/30C/2013, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a hotăra asupra conflictului.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Sector 2 Bucureşti a reţinut că partea contestatoare a dorit să conteste măsura popririi efectuate pe raza municipiului Buzău fapt ce reiese din chiar cererea de chemare în judecată, susţinută de cererea precizatoare - în cadrul cărora a menţionat în mod expres că deţine conturi doar la SC B.C.R. SA - Sucursala Buzău şi la SC B. SA - Sucursala Buzău, ambele cereri fiind formulate în exercitarea principiului disponibilităţii părţilor şi care, în materie civilă, nu poate fi ignorat; de altfel, în situaţia indicării unor bănci drept terţi popriţi, interesează locul unde se află conturile debitorului.
Prin urmare, având în vedere că debitoarea-contestatoare a arătat în mod neechivoc că înţelege să se judece în contradictoriu cu terţii popriţi SC B.C.R. SA - Sucursala Buzău şi SC B. SA - Sucursala Buzău si că art. 373 alin. (2) C. proc. civ. reglementează un caz de competenţă teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând şi dispoziţiile art. 159 pct. 3 C. proc. civ., potrivit cărora necompetenţa este de ordine publică atunci când pricina este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura, precum şi dispoziţiile art. 105 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora actele de procedură săvârşite de judecătorul necompetent sunt nule, în acest caz nulitatea nefiind condiţionată de producerea vreunei vătămări, fiind suficient ca actul de procedură să aparţină unei instanţe necompetente, instanţa a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei de la sediul terţului poprit, în speţă, Judecătoria Buzău.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, pentru argumentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., "Poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit", iar potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "în cazul debitorului titular de conturi bancare, poprirea se înfiinţează conform art. 453."
De asemenea, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel" şi care soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite., conform alin. (3).
Totodată, conform art. 150 din O.G. nr. 92/2003, „dacă terţul poprit înştiinţează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum şi în cazul în care se invocă alte neregularităţi privind înfiinţarea popririi, instanţa judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părţi interesate, pe baza probelor administrate, va pronunţa menţinerea sau desfiinţarea popririi.Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pe baza hotărârii de menţinere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terţului poprit, în condiţiile prezentului cod".
Prin coroborarea textelor legale sus-menţionate, se va reţine faptul că, competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite a unui titlu executoriu, implicit, şi a contestaţiei la executare, aparţine instanţei de executare, respectiv, instanţa de la domiciliul terţului poprit, în cazul executării silite prin poprire.
Or, în speţă, conform cererii precizatoare formulată de contestatoare, precum şi dovezilor depuse la dosarul cauzei, terţi popriţi sunt SC B.C.R. SA - Sucursala Buzău şi SC B. SA - Sucursala Buzău, ale căror sedii se află în Buzău, astfel încât instanţa competentă a soluţiona contestaţia ia executarea silită înfiinţată prin măsura popririi în Dosarul de executare nr. 241/2012, aparţine Judecătoriei Buzău.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ. a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1001/2014. Civil. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 1110/2014. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
