ICCJ. Decizia nr. 1110/2014. Civil. Conflict de competenţă. Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1110/2014
Dosar nr. 3909/280/2013
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 19 martie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 3909/280 în data de 18 februarie 2013, contestatoarea RA A.N.S.C.N. SA Piteşti în contradictoriu cu intimata SC T.I. SA a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare efectuate de B.E.J. C.G. în Dosarul de executare nr. 540/E/2012 solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea actelor de executare în ce priveşte înfiinţarea popririi; suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei; întoarcerea executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare, cu cheltuieli de judecată.
Faţă de excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare, prin sentinţa civilă nr. 9582 din data de 29 noiembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Piteşti, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reţinând că executarea silită a început la sediul debitoarei R.A.A.N. Drobeta Turnu Severin, cererea de încuviinţare a executării silite a fost soluţionată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, apreciind că instanţa în circumscripţia căreia se face executarea este Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Prin încheierea din 25 octombrie 2013, Judecătoria Piteşti, având în vedere precizarea contestatoarei în sensul că, prin ordinul din 20 iunie 2013 societatea contestatoare RA A.N.S.C.N. SA Piteşti s-a separat de societatea mamă R.A.A.N. Drobeta Turnu Severin, a dispus conceptarea în cauză a contestatoarei cu denumirea actuală, respective R.A.T.E.N. - I.C.N. Piteşti.
Prin sentinţa civilă nr. 524 din 5 februarie 2014 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în Dosarul nr. 3909/280/2013, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a hotărî asupra conflictului.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a reţinut că din înscrisurile aflate la dosar, respectiv adresa emisă de B.E.J. C.G. în Dosarul de executare nr. 540/E/2012, reiese că în conformitate cu disp.art. 454 C. proc. civ. s-a procedat la înfiinţarea unei popriri asupra conturilor R.A.A.N. - S.C.N. Piteşti deschise la bănci din Piteşti şi Mioveni şi raportat la dispoziţiile legale precizate a apreciat că instanţa de executare este instanţa în circumscripţia căreia se face executarea, anume Judecătoria Piteşti.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru argumentele ce succed:
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înfiinţează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
În speţă, este vorba de o contestaţie la executare împotriva măsurii de înfiinţare a popririi pe conturile debitoarei R.A.T.E.N. - Sucursala de Cercetări Nucleare Piteşti (fostă R.A.A.N. - S.C.N. Piteşti), deschise la bănci din Piteşti şi Mioveni, conform adresei emise de B.E.J. C.G. în Dosarul de executare nr. 540/E/2012.
Prin urmare, atât debitoarea cât şi terţul poprit îşi au sediul în Piteşti, pe raza de competenţă a Judecătoriei Piteşti.
În cauză nu are relevanţă juridică faptul că executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin încheierea din camera de consiliu din 19 noiembrie 2012, ci faptul că Judecătoria Piteşti a fost sesizată de debitoarea R.A.A.N. - S.C.N. Piteşti cu o contestaţie la executare ce priveşte măsura înfiinţării popririi pe conturile debitoarei.
Prin urmare în cauză sunt aplicabile prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. şi nu prevederile art. 3731 C. proc. civ. sau art. 400 alin. (2) C. proc. civ., cum greşit a reţinut Judecătoria Piteşti.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ. a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1109/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 1184/2014. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
