ICCJ. Decizia nr. 1692/2014. Civil. Constatare nulitate act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1692/2014
Dosar nr. 1019/109/2009
Şedinţa publică de la 15 mai 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 25 februarie 2009, pe rolul Tribunalului Argeş, reclamanta SC D. SA a chemat în judecată pe pârâtele E.G.P.R. SRL, T. SA Piteşti şi Municipiul Piteşti prin Primar, solicitând anularea parţială a acordului de reeşalonare în ceea ce priveşte convenţia părţilor de constituire a garanţiei reale imobiliare asupra terenului situat în Piteşti, B-dul P., datorită faptului că bunul imobil ce face obiectul acordului de reeşalonare este proprietatea SC D. SA şi nu a pârâtelor din prezenta cauză şi anularea în totalitate a Contractului de ipotecă autentificat sub nr. X1 din 30 ianuarie 2009 prin intermediul căruia s-a constituit garanţia imobiliară reală asupra terenului amintit anterior, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 206 din 19 iunie 2012 Tribunalul Argeş, secţia civilă, a respins obiecţiunile la expertiză, precum şi excepţiile lipsei de interes şi a inadmisibilităţii acţiunii, iar pe fondul cauzei a admis acţiunea reclamantei, dispunând anularea parţială a acordului de eşalonare încheiat la data de 22 ianuarie 2009 şi înregistrat la nr. X2 din 22 ianuarie 2009 la SC T. SA Piteşti, la nr. X3 din 22 ianuarie 2009 la SC E.G.P.R. SRL şi la nr. X4 din 22 ianuarie 2009 la Municipiul Piteşti, pct. 3 lit. b) şi a Contractului de ipotecă din data de 30 ianuarie 2009 art. 5 pct. 9 în privinţa terenului din Piteşti, B-dul P., jud. Argeş.
Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin Decizia civilă nr. 91/2013 din 23 mai 2013, a admis apelurile declarate de pârâţii SC A.E.R. SA Bucureşti (fostă E.G.P.R. SA) şi Municipiul Piteşti prin Primar, împotriva Sentinţei civile nr. 206 din 19 iunie 2012, pronunţată de Tribunalul Argeş, în Dosarul nr. 1019/109/2009, pe care a schimbat-o în sensul că pe fond a respins acţiunea reclamantei SC G.S.E.R. SA Bucureşti.
A respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC G.S.E.R. SA Bucureşti, împotriva aceleiaşi sentinţe.
Împotriva Deciziei civile nr. 91/2013 din 23 mai 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs de reclamanta SC G.S.E.R. SA Bucureşti, întemeiat pe art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelurilor pârâtelor şi admiterea apelului său.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 şi 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare aspectul timbrării insuficiente a recursului, având în vedere că acesta primează înaintea oricăror alte cereri, excepţii, motive de recurs formulate în faţa instanţelor de judecată şi a reţinut următoarele:
Că în cadrul recursului a fost stabilită în sarcina recurentei-reclamante SC G.S.E.R. SA Bucureşti taxa judiciară de timbru în sumă de 85.795 RON şi timbru judiciar în cuantum de 5 RON şi că prin Încheierea de şedinţă din 28 martie 2014, Înalta Curte a respins cererea recurentei de reexaminare a taxei judiciare de timbru ca tardiv formulată.
Cum recurenta a depus timbru judiciar în valoare de 5 RON, iar cu OP din 7 martie 2014, aflat la dosar recurs, a achitat numai suma de 8.577 RON taxă judiciară de timbru, pentru termenul de astăzi, aceasta avea de achitat diferenţa taxei judiciare de timbru în cuantum de 77.218 RON, care i-a fost adusă la cunoştinţă la termenul de judecată din 13 martie 2014, când recurenta a fost prezentă prin avocat, obligaţie pe care aceasta în mod nejustificat nu şi-a îndeplinit-o.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată.
Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii sau motive de recurs, constatând că recurenta nu a achitat anticipat diferenţa taxei de timbru şi nici până la termenul stabilit de instanţă, 15 mai 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită şi că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată, şi respectiv art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, şi să dispună anularea cererii de recurs ca insuficient timbrată.
În atare situaţie, Înalta Curte nu poate să ia act de cererea recurentei înregistrată la 14 mai 2014, prin care a precizat că renunţă la judecata recursului declarat în cauză potrivit dispoziţiilor art. 246 C. proc. civ.
Totodată, va respinge cererea recurentei de restituire a taxei judiciare de timbru în sumă de 8.577 RON, reţinând că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele art. 23 alin. (1) lit. a) - f), din Legea nr. 146/1997, modificată.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., urmează să oblige recurenta-reclamantă SC G.S.E.R. SA Bucureşti la plata sumei de 22.300,87 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în recurs către intimata SC A.E.R. SA Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta SC G.S.E.R. SA Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 91/2013 din 23 mai 2013, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Respinge cererea recurentei de restituire a taxei judiciare de timbru.
Obligă recurenta-reclamantă SC G.S.E.R. SA Bucureşti la plata sumei de 22.300,87 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în recurs către intimata SC A.E.R. SA Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2014.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 1659/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 1693/2014. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
