ICCJ. Decizia nr. 1713/2014. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1713/2014
Dosar nr. 1151/86/2011*/a1
Şedinţa publică de la 15 mai 2014
Asupra cererii de faţă, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2146 din 30 mai 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. 1151/86/2011 a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanţii SC B.C. SRL Sadova, Z.I. şi Z.M. împotriva Deciziei civile nr. 8 din 19 aprilie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Prin cererea înregistrată la data de 28 martie 2014 petentul I.V. a solicitat instanţei completarea dispozitivului Deciziei nr. 2146 din 30 mai 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul obligării recurenţilor-reclamanţi SC B.C. SRL Sadova, Z.I. şi Z.M. la plata sumei de 1.871,17 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial în cuantum de 1.200 RON, conform chitanţei din 7 februarie 2013, cheltuieli cazare în sumă de 200 RON şi cheltuieli de deplasare în cuantum de 471,17 RON.
În motivare, petentul a susţinut, în esenţă, că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată pentru termenul de judecată din 30 mai 2013, când a fost soluţionat recursul, deşi s-a făcut dovada acestora cu înscrisurile aflate la dosarul de recurs.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ.
Cererea este întemeiată.
Înalta Curte constată că petentul a solicitat instanţei completarea dispozitivului deciziei pronunţate în recurs în sensul obligării recurenţilor-reclamanţi la plata cheltuielilor de judecată de judecată în cuantum de 1.871,17 RON.
Potrivit dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)".
Analizând cererea petentului I.V. raportat la solicitarea acestuia vizând acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, ţinând cont şi de înscrisurile depuse în dovedirea cheltuielilor de judecată efectuate, Înalta Curte constată că, în cauză, instanţa nu s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, cheltuieli de cazare şi cheltuieli de deplasare, aspect ce atrage incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ.
În raport de această împrejurare, având în vedere că instanţa nu s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată solicitate, conform dovezilor aflate în dosar, Înalta Curte va respinge excepţia tardivităţii cererii constatând ca nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2812 C. proc. civ., raportat la caracterul irevocabil al hotărârii şi va admite cererea formulată de petentul I.V., urmând a dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 2146 din 30 mai 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul că va obliga recurenţii-reclamanţi SC B.C. SRL Sadova, Z.I. şi Z.M. la plata sumei de 1.871,17 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât I.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea formulată de petentul I.V.
Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 2146 din 30 mai 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul că obligă recurenţii-reclamanţi SC B.C. SRL Sadova, Z.I. şi Z.M. la plata sumei de 1.871,17 RON cheltuieli de judecată către intimatul-pârât I.V.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2014.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 1708/2014. Civil. Excludere asociat. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1724/2014. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
