ICCJ. Decizia nr. 1776/2014. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1776/2014
Dosar nr. 5156/1/2012/a2
Şedinţa publică din 5 iunie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 729 din 14 februarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de Societatea Agricolă I., D.M. şi N.D. împotriva deciziei nr. 346 din 6 septembrie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.
Prin cererea înregistrată la data de 23 aprilie 2013, sub nr. 5156/1/2012/a2 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, petenţii Societatea Agricolă I., D.M. şi N.D. au solicitat completarea dispozitivului acestei decizii, cu părţile chemate în judecată, conform cererii de recurs, respectiv cu Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Guvernul României, Ministerul Administraţiei şi Internelor, Prefectul judeţului Prahova, Consiliul judeţean Prahova, P.G., P.A., prin cei 3 moştenitori, R.M., O.C.P.I. Prahova, O.C.P.I. Mureş, P.I.C.C.J., Judecătoria Ploieşti, Tribunalul Prahova, Curtea de Apel şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
La termenul de judecată din 5 iunie 2014, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii cererii de completare a dispozitivului.
Analizând cererea de completare a dispozitivului formulată de petenţii Societatea Agricolă I., D.M. şi N.D., în raport cu dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ., se constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Prin urmare, o hotărâre poate fi completată numai în situaţiile prevăzute expres de textul de lege citat şi anume, când instanţa „a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale”.
Aşadar, încuviinţarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este admisibilă exclusiv atunci când instanţa a omis a se pronunţa, lăsând complet nesoluţionat, un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală.
În speţă, nu se regăseşte niciuna din aceste situaţii, deoarece prin cererea formulată petenţii solicită să fie completat dispozitivul deciziei cu alte părţi.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că cererea de completare a dispozitivului este inadmisibilă, urmând să fie respinsă în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 729 din 14 februarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenţii Societatea Agricolă I., D.M. şi N.D.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1762/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1867/2014. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
