ICCJ. Decizia nr. 2433/2014. Civil. Asigurări sociale. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2433/2014
Dosar nr. 2849/1/2014
Şedinţa publică din 26 septembrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 357 A din 23 iunie 2014 a Curţii de Apel Alba lulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respins, ca tardiv, apelul declarat de pârâta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Alba împotriva sentinţei nr. 2335 din 27 noiembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Alba.
La data de 23 iulie 2014 pe rolul Curţii de Apel Alba lulia s-a înregistrat cererea de revizuire a acestei decizii, formulată de pârâta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Alba.
Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 şi alin. (2) C. proc. civ., Legea nr. 62/2011 şi Legea nr. 76/2002, revizuienta susţinând contradictorialitatea acestei decizii în raport de decizia nr. 259/A din 29 mai 2014 şi decizia nr. 345/A din 20 iunie 2014 ale Curţii de Apel Alba Iulia. S-a susţinut că deşi în celelalte dosare reclamanţi sunt alte persoana fizice (L.O., respectiv L.M.), problema juridică dedusă judecăţii fiind aceeaşi, soluţiile trebuie să fie aceleaşi.
Prin întâmpinare, intimatul M.E. a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, în raport de data înregistrării acesteia la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi excepţia inadmisibilităţii, în raport de temeiul juridic invocat, susţinând că nu sunt întrunite cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi că nu a fost încălcată autoritatea de lucru judecat. De asemenea, a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat.
Deliberând cu prioritate asupra excepţiei de tardivitate, invocată de intimatul M.E. prin întâmpinare, Înalta Curte constată că nu este fondată, astfel că va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ. „Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere", iar conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de îa data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba lulia la data de 23 iulie 2014, iar hotărârea ce se cere revizuită a fost pronunţată îa data de 23 iunie 2014.
În consecinţă, prin raportare la data înregistrării cererii de revizuire, chiar la o instanţă necompetentă, se constată că au fost respectate dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire prin prisma condiţiilor de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi alin. (2) C. proc. civ. şi a motivelor invocate, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin decizia nr. 357A din 23 iunie 2014 a Curţii de Apel Alba lulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respins, ca tardiv declarat, apelul formulat de revizuienta împotriva sentinţei nr. 2335 din 27 noiembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Alba.
Prin decizia nr. 259/A din 29 mai 2014 a aceleiaşi instanţe a fost admis apelul declarat de revizuientă împotriva sentinţei nr. 93/2014 a Tribunalului Alba în contradictoriu cu intimata-reclamantă M.A., a fost schimbată în tot hotărârea atacată şi a fost respinsă acţiunea.
Prin decizia nr. 345/A din 20 iunie 2014 a aceleiaşi instanţe a fost admis apelul revizuientei împotriva sentinţei nr. 2305 din 26 noiembrie 2013 a Tribunalului Alba, a fost schimbată în tot sentinţa atacată în sensul că a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta L.M. în contradictoriu cu revizuientă Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Alba.
Revizuirea, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: există hotărâri judecătoreşti definitive şi potrivnice, date în dosare deosebite în una şi aceeaşi pricină; există triplă identitate de părţi, obiect şi cauză, în cei de-al doilea proces nu s-a invocat excepţia puterii lucrului judecat, sau, dacă a fost ridicată, aceasta nu a fost examinată.
Prin urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul logic în respectarea principiului puterii lucrului judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
În speţă, nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de textul de lege menţionat şi anume, ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză, deoarece reclamanţii din cele trei cauze sunt diferiţi (M.E., M.A. şi L.M.).
Se constată că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorităţii de lucru judecat în raport de hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică, deoarece între pricini nu există identitate de părţi.
Aşa fiind, cererea de revizuire va fi respinsă ea inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că cererea de revizuire urmează a fi respinsă, revizuientă se află în culpă procesuală şi va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în temeiul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., către intimatul M.E. în cuantum de 1.000 RON, reprezentând onorariu de avocat, acesta făcând dovada cheltuielilor potrivit art. 452 C. proc. civ. (cu chitanţa din 15 septembrie 2014 aflată Ia dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).
Pentru considerentele expuse, urmează a fi respinsă excepţia de tardivitate a cererii de revizuire, invocată de intimatul M.E., va fi respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, iar revizuienta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia de tardivitate a cererii de revizuire, invocata de intimatul M.E.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Alba cu sediul în municipiul Alba Iulia, str. N.T., judeţul Alba, împotriva deciziei nr. 357/A din 23 iunie 2014 a Curţii de Apel Alba lulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronuţată în Dosarul nr. 4861/107/2013.
Obligă pe revizuienta la plata sumei de 1.000 RON către intimatul M.E. domiciliat în oraşul Abrud, str. A.P., judeţul Alba , reprezentând chetuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2432/2014. Civil. Ordin de protecţie.... | ICCJ. Decizia nr. 2434/2014. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
