ICCJ. Decizia nr. 2465/2014. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2465/2014
Dosar nr. 1786/2/2014
Şedinţa publică din 30 septembrie 2014
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2014, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, revizuentul C.G. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 5743 din data de 29 noiembrie 2013, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. 444/87/2013, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Teleorman.
Revizuentul a invocat, ca temei juridic, dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv existenţa unor hotărâri judecătoreşti contradictorii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în pricini având ca obiect revizuirea drepturilor de pensie prin valorificarea punctajelor suplimentare prevăzute de O.U.G. nr. 100/2008 şi art. 169 din Legea nr. 263/2010.
Prin Decizia nr. 2551 din 10 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu de instanţă, fiind declinată în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, reţinându-se incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 323 alin. (1) teza I C. proc. civ.
Învestită astfel cu soluţionarea cererii de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va analiza, cu prioritate, în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de inadmisibilitate invocată din oficiu, constatând următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Textul impune, aşadar, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri definitive contradictorii, pronunţarea acestor hotărâri în aceeaşi pricină, însă în dosare diferite, precum şi condiţia ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii lucrului judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.
Cu privire la cea de-a doua condiţie, a pronunţării hotărârilor în aceeaşi pricină, trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat, condiţie fundamentală faţă de finalitatea revizuirii care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorităţii lucrului judecat.
Ca atare, textul vizează situaţia în care două sau mai multe instanţe pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.
Or, hotărârile pretins potrivnice, invocate de revizuentul din cauza de faţă, sunt pronunţate în pricini diferite, între părţi diferite.
Din examinarea conţinutului cererii de revizuire se reţine că revizuentul invocă faptul că, la nivelul secţiilor a VII-a şi a IX-a ale Curţii de Apel Bucureşti, ambele specializate în materie de asigurări sociale, există practică judiciară neunitară, pronunţându-se hotărâri judecătoreşti contradictorii în pricini având ca obiect revizuirea drepturilor de pensie prin valorificarea punctajelor suplimentare prevăzute de O.U.G. nr. 100/2008 şi art. 169 din Legea nr. 263/2010.
Astfel, prin hotărârea atacată pe calea revizuirii, respectiv Decizia nr. 5743 din data de 29 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 444/87/2013, s-a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Teleorman, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C.G., şi s-a modificat în tot Sentinţa nr. 1168 din 26 martie 2013 a Tribunalului Teleorman, în sensul că s-a respins ca neîntemeiată acţiunea având ca obiect revizuirea drepturilor de pensie prin valorificarea punctajelor suplimentare prevăzute de O.U.G. nr. 100/2008 şi art. 169 din Legea nr. 263/2010.
Revizuentul invocă drept hotărâre contradictorie Decizia nr. 42 din 11 februarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 2627/87/2013 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată având ca obiect tot drepturi de pensie prin valorificarea punctajelor suplimentare prevăzute de O.U.G. nr. 100/2008 şi art. 169 din Legea nr. 263/2010.
Se reţine că nu sunt îndeplinite cerinţele textului invocat atunci când soluţiile contradictorii sunt pronunţate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. neacoperind eventualele situaţii rezultate din practica neunitară a instanţelor, a cărei reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare.
Or, tocmai această practică neunitară este invocată de revizuent în susţinerea cererii de revizuire, făcându-se trimitere la o hotărâre, pronunţată de aceeaşi instanţă, dar într-o altă cauză şi între alte părţi, prin care s-a dat o altă interpretare acţiunii formulate de altă persoană şi având acelaşi obiect cu cel al cauzei de faţă.
Prin urmare, analizând hotărârile despre care revizuent afirmă că sunt potrivnice, se constată că nu există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, condiţie esenţială pentru a opera autoritatea de lucru judecat.
Aşa fiind, în considerarea celor ce preced, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.G. urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.G. împotriva Deciziei nr. 5743 din 29 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2464/2014. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 2466/2014. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
