ICCJ. Decizia nr. 2460/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2460/2014
Dosar nr. 3975/1/2013/a1
Şedinţa publică de la 30 septembrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 10 iunie 2014, petenta O.E. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii S.R.I. - UM AA Alba Iulia prin UM BB, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, Municipiul Alba Iulia prin Primar şi Consiliul Local al Municipiului Alba Iulia, completarea dispozitivului Deciziei nr. 967 pronunţată la 25 martie 2014 de această instanţă, în sensul de a se dispune şi asupra cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul S.R.I. împotriva Deciziei nr. 514 din 18 iunie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
În motivarea cererii, întemeiate pe dispoziţiile art. 281 şi 2812 alin. (3) C. proc. civ., petenta a arătat că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată, deşi a solicitat aceste cheltuieli şi a depus chitanţe în acest sens.
A mai precizat că aceste cheltuieli au fost solicitate atât prin întâmpinări, cât şi prin cererile depuse, inclusiv în cererea conexă ce a format obiectul Dosarului nr. 681/57/2013 pe rolul aceleiaşi instanţe.
Intimatul S.R.I. - reprezentat de Oficiul Juridic - U.M. BB Bucureşti a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii, solicitând respingerea acesteia.
S-a susţinut, astfel, că, raportat la dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului deciziei a fost tardiv formulată.
În situaţia respingerii acestei excepţii, intimatul a solicitat să se constate inadmisibilitatea cererii, având în vedere că textul de lege menţionat este aplicabil hotărârilor în primă instanţă prin care s-au admis sau respins cererile părţilor, hotărârilor prin care instanţa de apel evocă fondul, hotărârilor instanţei de recurs date în fond după casare cu reţinere şi hotărârilor prin care, după ce s-a admis contestaţia în anulare sau restituirea, s-a judecat fondul, în măsura în care acestea pot fi atacate cu apel sau recurs.
Intimatul a solicitat ca, în situaţia în care excepţiile invocate vor fi respinse, să se reducă onorariul reprezentantului părţii, întrucât apreciază că acesta este excesiv şi nejustificat faţă de activităţile derulate.
Examinând cu prioritate excepţiile invocate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137, alin. (1) C. proc. civ., Curtea va constata că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce succed:
În ceea ce priveşte excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii cererii, Curtea va constata că acestea sunt neîntemeiate.
Norma reglementată de dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ. are în vedere ipoteza în care instanţa a omis să soluţioneze un capăt de cerere principal sau accesoriu, ori o cerere conexă sau incidentală, totalitatea cererilor constituind cadrul obiectiv al judecăţii şi limitele învestirii instanţei.
Decizia nr. 967 din 25 martie 2014 prin care s-au soluţionat cererile de revizuire formulate de revizuentul S.R.I. - UM AA Alba Iulia prin UM BB este susceptibilă de completare în ceea ce priveşte cererea accesorie a intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de apărarea sa (în dosarul de revizuire).
Prin urmare, excepţia inadmisibilităţii cererii de completare a deciziei este neîntemeiată.
Cum decizia pronunţată asupra revizuirii este o decizie irevocabilă în sensul dispoziţiilor art. 377 alin. (2) C. proc. civ., dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ. referitoare la termenul în care se poate cere completarea hotărârii nu sunt aplicabile şi, prin urmare, excepţia tardivităţii formulării cererii este neîntemeiată.
Dispoziţiile art. 2812 nu conţin o reglementare expresă pentru situaţia în care se solicită completarea unei hotărâri pronunţate într-o cale extraordinară de atac, astfel că se va aprecia că o interpretare în sensul contrar ar fi de natură să lipsească partea ce invocă nepronunţarea asupra unei cereri de posibilitatea de a obţine completarea hotărârii, atâta timp cât norma menţionată nu prevede explicit un termen în care ar putea formula această cerere.
Cu privire la cererea de completare a deciziei menţionate, Curtea va constata că sunt întrunite dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ., având în vedere că petenta O.E., având calitatea de intimată în cererile de revizuire, deşi a lipsit la dezbateri, a solicitat prin întâmpinarea depusă în Dosarul nr. 3975/1/2013 obligarea revizuentului la cheltuieli de judecată, depunând în acest sens şi chitanţa de achitare a onorariului de avocat în cuantum de 5.000 RON.
O cerere similară a fost formulată de intimata O.E. în Dosarul nr. 681/57/2013 al Curţii de Apel Alba Iulia, având ca obiect cererea conexă, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., disjunsă de cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ., aceasta din urmă soluţionată prin Decizia civilă nr. 699 din 3 octombrie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
În Dosarul nr. 681/57/2013 al Curţii de Apel Alba Iulia, intimata O.E. a solicitat prin întâmpinarea depusă la 13 septembrie 2013 şi prin concluziile scrise depuse la 27 septembrie 2013 obligarea revizuentului la 2.000 RON cheltuieli de judecată. Prin Decizia nr. 699 din 3 octombrie 2013, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, l-a obligat pe revizuentul S.R.I. la plata către intimata O.E. doar a sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din onorariul de avocat, cu motivarea că s-a pronunţat doar asupra unuia dintre cele două motive de revizuire, cel prevăzut de art. 322 pct. 1 C. proc. civ. şi nu şi asupra celui disjuns, cel prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Faţă de aceste considerente, Curtea va reţine că revizuentul a căzut în pretenţii în sensul dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., astfel că datorează cheltuielile de judecată solicitate de intimată, prilejuite de formularea celor două cereri de revizuire.
În aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. şi reţinând că ambele cereri de revizuire conexate la termenul din 25 martie 2014 au fost formulate în acelaşi cadru procesual, între aceleaşi părţi şi împotriva aceleiaşi decizii, Curtea va obliga pe revizuent doar la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat achitat de intimata O.E. în Dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3975/1/2013, în cuantum de 5.000 RON, conform chitanţei din 11 ianuarie 2014.
În consecinţă, Curtea va admite cererea formulată de petenta O.E. şi va dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 967 din 25 martie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul că va obliga pe revizuentul S.R.I. - UM AA Alba Iulia, prin UM BB - la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată către această intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii, invocate de intimatul S.R.I. - UM AA Alba Iulia, prin U.M. BB - Oficiul juridic.
Admite cererea formulată de petenta O.E.
Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 967 din 25 martie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul că obligă pe revizuentul S.R.I.- UM AA Alba Iulia, prin U.M. BB - Oficiul juridic la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2459/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2461/2014. Civil. Evacuare. Recurs → |
|---|
