ICCJ. Decizia nr. 256/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 256/2014
Dosar nr. 5456/204/2012/a1
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2014
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererile înregistrate pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr. 5456/204/2012, petenţii Sindicatul Petroliştilor D., Sindicatul Liber Independent Petrosind C., Sindicatul Liber şi Independent Petrom S.M. au declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 8 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei Câmpina.
În şedinţa publică din data de 11 februarie 2013, recurenţii au formulat, oral, cerere de recuzare a întregului complet de judecată.
În şedinţa publică din data de 14 februarie 2013, tribunalul a invocat, din oficiu, excepţia de netimbrare a cererii de recuzare, iar prin încheierea de la acea dată, Tribunalul Prahova a admis excepţia netimbrării cererii şi a anulat cererea de recuzare a întregului complet de judecată, formulată de recurenţi, ca netimbrată.
Pentru a pronunţa această încheiere, tribunalul a reţinut că recurenţii nu s-au conformat obligaţiei de a achita taxa de timbru şi timbrul judiciar până la termenul de judecată stabilit. În baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. cu aplicarea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, coroborate cu art. 3 din O.G. nr. 32/1995, instanţa a admis excepţia de netimbrare, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a anulat cererea ca fiind netimbrată.
Ulterior, la data de 19 martie 2013, prin cererile de recuzare înregistrate pe rolul Tribunalului Prahova în Dosarul nr. 5456/204/2012, recurenţii au solicitat recuzarea întregului complet de judecată ce a fost investit cu soluţionarea recursului.
Prin încheierea de şedinţă din data de 8 aprilie 2013, Tribunalul Prahova a respins, ca neîntemeiate, cererile de recuzare, reţinând că judecătorii recuzaţi nu şi-au spus părerea cu privire la cauza ce se judecă, respectiv, prin respingerea cererii de amânare, nu s-au antepronunţat cu privire recursurile ce fac obiectul dosarului.
Împotriva încheierii din data de 14 februarie 2013, au declarat recursuri petenţii Sindicatul Petroliştilor D., Sindicatul Liber şi Independent Petrom S.M. şi Sindicatul Liber Independent Petrosind C.
Prin decizia nr. 1357 din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, recursurile au fost respinse, ca inadmisibile, reţinându-se în considerente că, în speţă, cererile de recuzare au fost formulate în faza recursului, astfel că acestea erau irevocabile, neputând fi atacate nici odată cu fondul cauzei şi nici separat, cum s-a procedat în mod eronat de către recurenţi, care nu aveau deschisă calea recursului la instanţa superioară.
Împotriva deciziei nr. 1357 din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, au declarat recursuri petenţii Sindicatul Petroliştilor D., Sindicatul Liber Independent Petrosind C. şi Sindicatul Liber şi Independent Petrom S.M., invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Examinând recursul, în raport de excepţia de inadmisibilitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport de dispoziţiile art. 137alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Dreptul de a exercita o cale de atac este unic şi se epuizează prin chiar exerciţiul lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiaşi hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Recursul este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia, în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept.
Dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe jurisdicţionale sunt supuse recursului”, iar potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din acelaşi cod „sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii”.
Prin urmare, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, în condiţiile prevăzute de lege.
Din analiza coroborată a acestor dispoziţii legale rezultă că recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi supusă acestei căi de atac.
În speţă, decizia civilă nr. 1357 din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, împotriva căreia a fost exercitată calea de atac a recursului, a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs (de asemenea, inadmisibil), fiind deci o hotărâre irevocabilă.
Raportat la dispoziţiile legale menţionate anterior şi la considerentele expuse, recursurile declarate împotriva deciziei nr. 1357 din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă vor fi respinse, ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de petenţii Sindicatul Petroliştilor D., Sindicatul Liber Independent Petrosind C. şi Sindicatul Liber şi Independent Petrom S.M. împotriva deciziei nr. 1357 din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 255/2014. Civil. Actiune în daune delictuale.... | ICCJ. Decizia nr. 257/2014. Civil. Partaj judiciar. Recurs → |
|---|
