ICCJ. Decizia nr. 2850/2014. Civil. Sechestru judiciar. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2850/2014
Dosar nr. 923/1/2014
Şedinţa publică de la 1 octombrie 2014
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la Înalta Curte, secţia a II-a civilă, la data de 3 martie 2014, revizuenta A.S.P.M. SA Târgu Secuiesc a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 110 din 19 ianuarie 2012 pronunţată de Înalta Curte în Dosarul nr. 4051/119/2010, invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivare, revizuenta a arătat că decizia evocată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziilor nr. 182/R din 13 mai 2008 şi nr. 137/R din 1 aprilie 2008 ale Tribunalului Covasna cât şi nr. 726 din 22 martie 2010 şi nr. 8426 din 23 octombrie 2012 ale Curţii de Apel Cluj care stabilesc calitatea Asociaţiei de administrator şi reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale societăţii M. SA şi ale acţionarilor acesteia în orice domeniu.
Intimata-pârâtă SC S.K. SRL Târgu Secuiesc a depus întâmpinare, invocând excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a revizuentei, excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant a revizuentei precum şi cea a tardivităţii cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de tardivitate invocată de intimata - pârâtă SC S.K. SRL Târgu Secuiesc, a cărei analiză este prioritară faţă de celelalte excepţii invocate şi faţă de aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire ca tardiv declarată, pentru următoarele considerente:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare.
În cauză, hotărârea pretins contradictorie, a cărei anulare se solicită, este Decizia civilă nr. nr. 110 din 19 ianuarie 2012 pronunţată de Înalta Curte în Dosarul nr. 4051/119/2010.
Conform dispoziţiilor art. 261 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea se comunică părţilor, în copie, în cazul în care este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a apelului şi recursului.
Decizia a cărei revizuire se solicită, fiind pronunţată în recurs, este irevocabilă conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. şi nu se comunică pentru că nu este susceptibilă de exercitarea apelului sau recursului.
În raport de data pronunţării acestei ultime hotărâri - 19 ianuarie 2012, termenul legal de revizuire, calculat potrivit regulii prescrise de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 19 februarie 2012.
Din actele dosarului a rezultat că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 19 ianuarie 2012, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 3 martie 2014, cu încălcarea termenului legal enunţat.
Or, pentru cererea de revizuire a unei hotărâri pronunţată de o instanţă de recurs, cum este cazul în speţă, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., că termenul de revizuire de o lună se va socoti de la pronunţarea hotărârii.
În speţă, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte excepţii invocate şi aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct 7 C. proc. civ., nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 110 din 19 ianuarie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie formulată de revizuenta A.S.P.M. SA Târgu Secuiesc, urmează a fi respinsă ca tardiv declarată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M. SA Târgu Secuiesc împotriva Deciziei civile nr. 110 din 19 ianuarie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pronunţată în Dosarul nr. 4051/119/2010, ca tardiv declarată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2014.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 2835/2014. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2853/2014. Civil. Obligaţie de a face.... → |
|---|
