ICCJ. Decizia nr. 2926/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2926/2014
Dosar nr. 5741/108/2013
Şedinţa din camera de consiliu din 29 octombrie 2014
Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 59 din 17 aprilie 2014, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a respins apelul declarat de reclamantul P.V.I. în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Arad prin Primar împotriva Sentinţei civile nr. 2731 din 10 octombrie 2013 pronunţată de Tribunalul Arad. Fără cheltuieli de judecată,
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul P.V.I., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 6 iunie 2014 şi înaintat de această instanţă, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre soluţionare.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, după comunicarea recursului şi a întâmpinării formulate în cauză, la data de 10 septembrie 2014, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, la data de 15 septembrie 2014, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.
După comunicarea raportului, recurentul a redepus la 24 septembrie 2014, răspunsul la întâmpinarea formulată de intimatul-pârât.
Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluţia din 9 octombrie 2014, s-a stabilit termen pentru judecarea recursului la data de 29 octombrie 2014, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
Analizând recursul, Înalta Curte urmează a-l anula, în considerarea argumentelor ce succed:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii care a exercitat calea extraordinară de atac.
Sancţiunea prevăzută pentru lipsa menţiunii la care se referă alin. (1) lit. e) din art. 486 din cod este prevăzută generic ca fiind nulitatea.
Or, în cauza de faţă, cererea de recurs a fost formulată de reclamantul P.V.I., fără a fi însă semnată de acesta.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat părţilor, s-a precizat că nu sunt îndeplinite condiţiile de forma stabilite sub sancţiunea nulităţii, cererea necuprinzând, inclusiv, semnătura părţii care a exercitat calea de atac.
Pe cale de consecinţă, actul procedural întocmit fără respectarea condiţiilor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. e) este supus sancţiunii nulităţii.
Prin urmare, Înalta Curte urmează să anuleze recursul declarat de reclamant, pentru considerentele mai sus expuse şi în raport de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul P.V.I. împotriva Deciziei nr. 59 din 17 aprilie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 2912/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2929/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
